Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Зотовой Ю.Ш., Постникова Н.С.,

при секретаре Смогуновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Перовой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Перовой Т.Б. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, доводы возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском к Перовой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2013 года между ПАО "МТС-Банк" и Перовой Т.Б. был заключен кредитный договор N МТСК64199898/810/13. На основании заключенного 29 декабря 2017 года договора цессии право требования по кредитному договору перешло к НАО "Первое коллекторское бюро". Заемщик обязательства по уплате кредитной задолженности не исполняет, в связи с чем истец просил суд взыскать в свою пользу с Перовой Т.Б. задолженность по основному долгу в размере 34 809,06 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20 августа 2014 года по 29 декабря 2017 года в размере 16 841,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 749,52 руб.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Перовой Т.М. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N МТСК64199898/810/13 от 17 апреля 2013 года в размере 51 650,65 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 34 809,06 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20 августа 2014 года по 29 декабря 2017 года в размере 16 841,59 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 749,52 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Перова Т.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить срок исковой давности относительно исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года между ПАО "МТС-Банк" и Перовой Т.Б. был заключен кредитный договор N МТСК64199898/810/13 в форме овердрафта, на дату подписания договора лимит кредита установлен банком в размере 10 000 руб.

Факт получения ответчиком карты подтверждается распиской от 17 апреля 2013 года.

Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты. Факт совершения данных операций подтверждается выпиской по счету за период с 18 апреля 2013 года по 22 апреля 2015 года, в которой отражены списания и поступления денежных средств по счету кредитной карты.

В соответствии с заявлением на выпуск банковской карты заемщик ознакомлен с Условиями и Тарифами банка и принял на себя обязательства их выполнять.

29 декабря 2017 года между ПАО "МТС-Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент (ПАО "МТС-Банк") уступает, а цессионарий (НАО "Первое коллекторское бюро") принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО "МТС-Банк", указанным в Реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью (приложение N 1) настоящего договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер (п.1.1 договора).

Согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2017 года сумма уступаемых прав по кредитному договору N МТСК64199898/810/13 от 17 апреля 2013 года составляет 51 650,65 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 34 809,06 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 16 841,59 руб.

12 февраля 2018 года НАО "Первое коллекторское бюро" направило в адрес Перовой Т.Б. уведомление о новом кредиторе с предложением оплатить задолженность по договору в добровольном порядке.

Согласно представленному истцом расчету задолженности на дату подачи иска задолженность Перовой Т.Б. по кредитному договору составляет 51 650,65 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 34 809,06 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 16 841,59 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 309, 310, 382, 388, 421, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 850 ГК РФ, суд первой инстанции признал установленным факт образования у Перовой Т.Б. задолженности в размере 51 650,65 руб. ввиду ненадлежащего исполнения заключенного ею договора кредитования, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

П. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Исходя из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания. При этом такое заявление принимается только от надлежащего ответчика по делу, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика Перовой Т.Б. не поступало заявление о применении срока исковой давности.

Данное обстоятельство было проверено судом апелляционной инстанции. Так, согласно ответу Красноармейского городского суда Саратовской области ходатайство Перовой Т.Г. о применении срока исковой давности в рамках настоящего гражданского дела посредством электронной почты не поступало, в журнале учета входящей корреспонденции и в электронной базе ПА "Судебная корреспонденция" не регистрировалось.

Принимая во внимание, что ответчик до принятия судом первой инстанции судебного решения заявления о применении срока исковой давности не заявлял, то ее заявление о применении срока исковой давности в апелляционной жалобе не может быть принято во внимание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перовой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка