Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1065/2021

г. Петропавловск-Камчатский

24 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.

судей Бондаренко С.С., Давыдовой М.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Бурматовой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кептине Э.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 февраля 2021 года, апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. на дополнительное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 марта 2021 года, которыми постановлено:

исковые требования Пряжниковой Елены Александровны удовлетворить.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия":

в пользу Пряжниковой Елены Александровны в возмещение материального ущерба 10 412 рублей 23 копейки, 13 00 рублей убытков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 5 206 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 5 000 рублей.

в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 202 рубля 37 копеек.

Взыскать с Кептине Эльвиры Алиашрафовны в пользу Пряжниковой Елены Александровны в возмещение материального ущерба 167 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 рублей;

признать решение финансового уполномоченного от 27.07.2020 N N незаконным.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пряжникова Е.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") и Кептине Э.А. о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 27 июля 2020 года N N незаконным, взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу материального ущерба в размере 10412 рублей 23 копейки, убытков за дефектовку в размере 6 000 рублей, убытков за составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа; взыскании с КептинеЭ.А. в свою пользу материального ущерба в размере 167000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 540 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 11 марта 2020 года в 19 часов 00 минут на участке дороги в районе <адрес> Кептине Э.А., управляя автомобилем марки "Лексус РХ300", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила наезд на припаркованный автомобиль марки "Киа Спортэйдж", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Пряжниковой Е.А., причинив автомобилю механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника в ДТП Кептине Э.А. застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", истца - не застрахован. 01 апреля 2020 года САО"РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в неоспариваемой части в размере 69 587 рублей 77 копеек. Поскольку данная сумма не компенсирует причиненный ущерб, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составил 80000 рублей, соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 10412 рублей 23 копейки, расходы на проведение оценки - 7000 рублей, расходы на проведение дефектовки - 6000 рублей. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в доплате страхового возмещения. В связи с нарушением прав истца как потребителя ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценила в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя составили 15000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что по заключению ИП ФИО1 стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля в ДТП по ценам Камчатского края без учета износа составила 247000 рублей, полагает, что разница между данной суммой и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 167000 рублей подлежит взысканию с Кептине Э.А.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кептине Э.А. ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на неверность вывода суда первой инстанции о нарушении ею пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как в материалах проверки по факту ДТП отсутствуют сведения о том, что она не соблюдала скоростной режим. Не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 1083 ГК РФ. При подъеме в гору к месту своего проживания на скользком участке дороги, автомобиль, которым она управляла, снесло при подъеме вниз на автомобиль истца, которая не предприняла попыток предупредить о скользкой дороге, не включила знак аварийной сигнализации, не выставила знак аварийной остановки, не убрала свое транспортное средство. Предугадать опасность она не могла, так как в утреннее время гололед на подъеме к дому отсутствовал. Полагает, что при таких обстоятельствах, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы и грубой неосторожности в действиях самого истца, в связи с чем размер вреда должен быть уменьшен. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, замер коэффициента сцепления шин с дорожным полотном не производился, вину в ДТП ответчик признала под давлением истца. Суд не приобщил к материалам дела запись с видеорегистратора ответчика, отказал в принятии встречного иска, в нарушение Кодекса судейской этики судья, высказав свое мнение относительно возможности заключения сторонами мирового соглашения, повлияла на позицию истца. Суд не принял во внимание сложное материальное положение ответчика, наличие кредитных обязательств, нахождение на диспансерном учете в онкологическом диспансере по состоянию здоровья.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда, финансовый уполномоченный просит отменить дополнительное решение и отказать в удовлетворении искового требования о признания незаконным решения финансового уполномоченного, поскольку решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в порядке искового производства и, соответственно, не может быть признано незаконным. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что экспертиза, выполненная по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством. Ссылаясь на независимость своего статуса, а также то, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, результаты проведенной по его поручению экспертизы тождественны судебной экспертизе, выводы, содержащиеся в отчете об оценке, самостоятельно организованной истцом, не могут свидетельствовать о необоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "НЭОО "Эксперт".

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 марта 2020 года в 19 часов 00 минут на участке дороги в районе <адрес> Кептине Э.А., управляя автомобилем марки "Лексус РХ300", государственный регистрационный знак N, совершила наезд на автомобиль марки "Киа Спортэйдж", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Пряжниковой Е.А., причинив автомобилю механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Пряжниковой Е.А. не застрахован, риск гражданской ответственности виновника ДТП Кептине Э.А. застрахован в САО "РЕСО-Гарантия".

Факт наступления страхового случая при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и возникновение у истца права на обращение к САО"РЕСО-Гарантия" с требованием о производстве страховой выплаты установлен судом на основании исследованных доказательств и сторонами не оспаривается.

На основании заявления Пряжниковой Е.А. о выплате страхового возмещения, САО "РЕСО-Гарантия" 19 марта 2020 года произвела осмотр автомобиля истца, экспертом-техником составлен акт осмотра, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В этот же день, Пряжникова Е.А. направила в страховую компанию уведомление об осмотре автомобиля для выявления скрытых повреждений.

По результатам осмотра, произведенного без участия представителя страховой компании, составлена дефектовочная ведомость, в которой зафиксированы скрытые повреждения, возникшие вследствие ДТП 11 марта 2020 года.

Страховая компания отказала Пряжниковой Е.А. в возмещении расходов на дефектовку.

01 апреля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ПряжниковойЕ.А. страховое возмещение в размере 69 770 рублей 91 копейку.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом его технического состояния и износа деталей, подлежащих замене в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 80000 рублей.

15 апреля 2020 года Пряжникова Е.А. обратилась с претензией в САО"РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения, убытков в виде расходов на проведение оценки и дефектовки и расходов на юридические услуги по претензионной работе.

Претензия истца в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2020 года Пряжниковой Е.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения и убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу об удовлетворении требований Пряжниковой Е.А. к САО "РЕСО-Гарантия" ввиду неправомерности отказа страховщика в доплате страхового возмещения, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая спор о взыскании с Кептине Э.А. в пользу Пряжниковой Е.А. материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам Камчатского края, суд первой инстанции исходил из того, что Кептине Э.А. при управлении транспортным средством не учла дорожные условия, а, следовательно, ее действия не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ, что и привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

Из пояснений Кептине Э.А., данных непосредственно после ДТП сотруднику полиции, следует, что 11 марта 2020 года в 19 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "Лексус РХ300", государственный регистрационный знак N, двигалась по <адрес>. Заезжая на пригорок к дому, по нерасчищенной заметенной скользкой дороге, ее автомобиль задом протащило вниз, где произошло столкновение с автомобилем марки "Киа Спортэйдж", государственный регистрационный знак N

Согласно пояснениям ФИО2., 11 марта 2020 года в 18 часов 45 минут в районе <адрес>, при спуске с горы, двигаясь вниз на автомобиле "Киа Спортэйдж", государственный регистрационный знак N, автомобиль скатился в сугроб. Пока машину выталкивали, с этой горы задним ходом снесло автомобиль марки "Лексус РХ300", государственный регистрационный знак N.

Согласно определению должностного лица ГИБДД от 12 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Кептине Э.А., управляя автомобилем марки "Лексус РХ300", государственный регистрационный знак N совершила наезд на припаркованный автомобиль марки "Киа Спортэйдж", государственный регистрационный знак N

Из находящегося в свободном доступе в сети "Интернет" прогноза погоды на 11 марта 2020 года следует, что днем 11 марта 2020 года наблюдались осадки в виде снега с дождем, температура воздуха -2-С, вечером - снег, температура воздуха -3-С.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требованиями пункта 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кептине Э.А. не является препятствием для установления вины в рамках гражданско-правового спора.

Принимая во внимание обстоятельства столкновения автомобилей, судебная коллегия приходит к выводу, что Кептине Э.А., управляя автомобилем в сложных дорожных и метеорологических условиях, должна была быть предельно осторожной и внимательной, учитывать сложившуюся дорожную обстановку, и, следовательно, выбрать соответствующий безопасный скоростной режим.

Из собранных по делу доказательств следует, что требования п. 10.1 ПДД с учетом сведений о погодных условиях на момент ДТП ответчиком не соблюдены.

Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на отсутствие в ее действиях вины в совершенном ДТП судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снований признавать в действиях истца признаков грубой неосторожности судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Такие обстоятельства применительно к рассматриваемому ДТП и действиям его участников, судебная коллегия не установила.

Из содержания п. 7.1 ПДД следует, что данным пунктом перечислено пять основных случаев, когда водитель обязан включить аварийную сигнализацию: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него.