Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пазюка В.В. - Телегина О.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 3 декабря 2020 года по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Пазюк Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Чистяковой О.В., судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 5 сентября 2014 года с Пазюком В.В. заключил кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. под 12% годовых сроком до 20 августа 2026 года с целью приобретения заемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N. Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения кредита.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика.

Заемщик несвоевременно и не в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем банком в его адрес направлено уведомление о возврате кредита в срок до 16 января 2020 года, которое оставлено без исполнения.

В результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств за заемщиком образовалась задолженность, размере которой по состоянию на 23 января 2020 года составил 798 038,39 руб., из которых: 721 678,23 руб. - просроченный основной долг, 64 280,73 руб. - просроченные проценты, 9 750 руб. - штраф за факт выхода на просрочку, 2 138,91 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 190,52 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона на жилое помещение, общей площадью 41,9 кв.м, на 3-м этаже 3-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Банк просил суд взыскать с Пазюка В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору N 1469101/0259 от 5 сентября 2014 года по состоянию на 23 января 2020 года в размере 798 070,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 180,38 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, общей площадью 41,9 кв.м, на 3 этаже 3-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Уточнив исковые требования в связи с учетом внесенных ответчиком денежных средств и по результатам экспертизы банк просил суд:

- взыскать с Пазюка В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору N 1469101/0259 от 5 сентября 2014 года по состоянию на 2 декабря 2020 года в размере 734 070,42 рублей, из которых: 563 678,23 руб. - просроченный основной долг, 64 280,73 руб. - просроченные проценты, 9 750 руб. - штраф за факт выхода на просрочку, 87 623,85 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 8 737,61 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; расходы по оплате госпошлины в размере 17 180,38 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы 8 000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, общей площадью 41,9 кв.м, на 3 этаже трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 776 000 руб.

Решением суда от 3 декабря 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Пазюка В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору N 1469101/0259 от 5 сентября 2014 года по состоянию на 2 декабря 2020 года в размере 691 446,57 рублей, из которых: 563 678,23 руб. - просроченный основной долг, 64 280,73 руб. - просроченные проценты, 9 750 руб. - штраф за факт выхода на просрочку, 45 000 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 8 737,61 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 540,70 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 8 000 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, общей площадью 41,9 кв.м, на 3 этаже трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 776 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Пазюка В.В. - Телегин О.Н. просил решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая в доводах, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит Банк - обращение взыскание на заложенное имущество. Прострочка платежей возникла в связи с временной потерей ответчиком источника постоянного дохода, в период с 1 января 2020 года им произведены платежи в счет погашения задолженности, однако внесенные денежные средства от 28 января 2020 года - 40 000 руб., от 31 августа 2020 года - 30 000 руб., от 3 ноября 2020 года - 30 000 руб. не учтены Банком. Кроме того, в настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору погашена, от выплаты кредита заемщик не отказывается, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, отсутствуют основания для обращения взыскания на него. Также полагал, что отсутствуют основания для досрочного взыскания всей суммы оставшейся задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2014 года между АО "Россельхозбанк" и Пазюком В.В. заключен кредитный договор N 1469101/0259 на сумму 1 200 000 руб. под 12% годовых сроком до 20 августа 2026 года с целью приобретения заемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1); погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения кредита (п. 4.2.1).

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности (п. 4.1 договора).

На основании п. 4.7. договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае нарушения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит.

Согласно пункту 6.1. договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и\или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основанной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 6.1.1-6.1.2 настоящего договора.

В соответствии с п.6.3 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 МРОТ, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения кредитного договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог объекта недвижимого имущества, а именно: жилого помещения, общей площадью 41,9 кв.м, на 3 этаже трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Факт предоставления заемщику кредита подтверждается материалами дела.

В нарушение условий договора ответчиком допущена просрочка оплаты очередных платежей по основному долгу и процентам, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 2 декабря 2020 года составляет 734 070,42 руб., из которых: 563 678,23 руб. - просроченный основной долг; 64 280,73 руб. - проценты за пользование кредитом; 9 750 руб. - штраф за факт выхода на просрочку; 87 623,85 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга; 8 737,61 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Требование банка от 17 декабря 2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплата пени, до настоящего времени не исполнено.

Для определения рыночной стоимости залогового имущества по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 18920 ОЦ, по состоянию на 12 октября 2020 года итоговая величина рыночной стоимости квартиры, общей площадь 41,9 кв.м, на 3 этаже трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, составляет 970 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что заемщиком нарушались установленные кредитным договором сроки возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы просроченной задолженности по состоянию на 2 декабря 2020 года в размере 691 446,57 руб., обоснованно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшив размер пени за несвоевременную уплату основанного долга с 87 623,85 руб. до 45 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в том числе с расчетом задолженности, который считает арифметически верными и соответствующим условиям кредитного договора и размеру исполненных ответчиком обязательств.

При этом коллегия соглашается с судом первой инстанции, что представленные стороной ответчика: квитанция на сумму 40 000 руб. от 28 января 2020 года без указания номера кредитного договора, копии приходных кассовых ордеров от 31 августа 2020 года N 301721 на 30 000 рублей, от 3 ноября 2020 года N 34622 на 30 000 руб. с указанием иного номера кредитного договора, не являются надлежащими доказательствами исполнения обязательств по спорному кредитному договору от 5 сентября 2014 года.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств погашения задолженности в полном или ином размере, доказательств неправильности расчета задолженности ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

При таких обстоятельствах выводы суда о частичном удовлетворении требований Банка к Пазюку В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование денежными средствами являются законными и обоснованными.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, систематически допускались нарушения сроков внесения платежей, данные нарушения являются значительными, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 350, 446 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. ст. 54.1, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, общей площадью 41,9 кв.м, на 3 этаже трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 776 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что допущенные должником нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов явно несоразмерны последствиям, не состоятельны, поскольку исполнение обязательств перед банком было обеспечено залогом спорной квартиры, неисполнение ответчиком обязательств является существенным.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность указанных признаков не установлена.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пазюка В.В. - Телегина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка