Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1065/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1065/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовной С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Есаян Тины Валерьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года с учетом определения об устранении описки от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО АКБ "Ижкомбанк" к ООО "Спарта Самара", Даутову Марсилу Магсумовичу, Есаян Тине Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор N ** от 12.12.2018., заключенный между ПАО АКБ "Ижкомбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Спарта Самара".
Взыскать солидарно с ООО "Спарта Самара", Даутова Марсила Магсумовича, Есаян Тины Валерьевны в пользу ПАО АКБ "Ижкомбанк" задолженность по кредитному договору N ** от 12.12.2018 в размере 5855169,05 рублей (в том числе: задолженность по основному долгу - 5550 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 265462,88 рублей, неустойку - 29200,01 рублей, пени - 10506,16 рублей; начиная с 23.07.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование кредитом в размере 14,0% годовых, исходя из суммы основного долга - 5550 000 рублей с учетом последующего погашения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 49475,85 рублей.
Обратить взыскание на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 96,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, кадастровый номер: **, адрес объекта: ****, принадлежащий Есаян Тине Валерьевне на праве собственности, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3568 000 рублей.
Обратить взыскание на товары, находящиеся в обороте, перечисленные в Описи имущества, передаваемого в залог принадлежащие "Спарта Самара" и находящиеся в залоге ПАО АКБ "Ижкомбанк" согласно Договору залога от N ** от 12.12.2018 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ** от 12.12.2018, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 123 564,86 рублей
Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика Березина А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО "Спарта Самара", Даутову Марсилу Магсумовичу, Есаян Тине Валерьевне о расторжении кредитного договора N ** от 12.12.2018 года, заключенного между АО "Датабаик" и ООО "Спарта Самара"; взыскании солидарно с ООО "Спарта Самара", Даутова Марсила Магсумовича, Есаян Тины Валерьевны задолженности по кредитному договору в размере 5855169,05 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 5550000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 265462,88 рублей, неустойку - 29200,01 рублей, пени - 10506,16 рублей; начиная с 23.07.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование кредитом в размере 14,0% годовых, исходя из суммы основного долга - 5550000 рублей с учетом последующего погашения; расходов по уплате государственной пошлины в размере 49475,85 рублей; обращении взыскания на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 96,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, кадастровый номер: **, адрес объекта: ****, принадлежащего Есаян Т.В. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3560000 рублей; обращении взыскания на товары, находящиеся в обороте, перечисленные в Описи имущества, передаваемого в залог принадлежащие "Спарта Самара" и находящиеся в залоге АО "Датабанк" согласно договору залога от N ** от 12.12.2018 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ** от 12.12.2018, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6123564,86 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2018 года между АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) и ООО "Спарта Самара" заключен кредитный договор N**, согласно которому истец предоставил ООО "Спарта Самара" кредит в сумме 6000000 рублей на срок до 28.12.2019 под 14% годовых в целях закупа товара. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк вправе начислять неустойку в размере 0,1% в день от суммы исполненных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) и ООО "Спарта Самара" заключен договор залога товаров в обороте N** от 12.12.2018 года. Заложенное имущество в целом оценивается в 6123564 рублей, предмет залога находится у залогодателя. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.12.2018 между Даутовым М.М., Есаян Т.В. и банком заключены договоры поручительства N **, N ** согласно которым поручители обязуются солидарно отвечать всем своим имуществом перед банком за исполнение обязательств заёмщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Есаян Т.В. и Банком заключен договор ипотеки N** от 12.12.2018, предметом залога по которому является - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 96,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, кадастровый номер: **, адрес объекта: ****. В период действия кредитного договора обязательства по погашению задолженности осуществлялись ответчиком с просрочками. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, которые оставлены последними без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Есаян Т.В. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. После заключения кредитного договора банк и заемщик изменяли его условия. В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к договору поручительства, которые были бы заключены в связи с изменением основного обязательства, согласия на изменение условий кредитного договора апеллянт банку не давал. По мнению апеллянта, внесенные в основное обязательство и изменения несут для поручителя неблагоприятные последствия, т.к. изменяют срок основного обязательства, что влечет за собой увеличение предела ответственности поручителя, увеличения процентов за пользование кредитом. Требование о полном исполнении обязательств апеллянт не получал. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей отправки корреспонденции. Не предъявление такого требования влечет за собой не возникновение обязанности полного исполнения обязательств. Судом нарушена подсудность рассмотрения дела. Договором предусмотрена договорная подсудность, по месту нахождения банка, т.е. в Первомайском районном суде г. Ижевска. Кроме того, производство по делу возобновлено судом 20.05.2020 года, в эту же дату судом постановлена резолютивная часть решения. При таких обстоятельствах следует, что суд не извещал лиц, участвующих в деле, о судебном заседании на 20.05.2020г. Имеющееся в материалах дела извещение суда от 26.03.2020 года не может служить доказательством надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела, в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, суд не имел права совершать процессуальное действие в период приостановления производства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348ГК РФ).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 12.12.2018 года между АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) и ООО "Спарта Смарт" заключен кредитный договор N**, согласно которому банк предоставил ООО "Спарта Смарт" денежные средства (кредит) в размере 6000000 рублей на срок до 31.05.2019 года, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. За пользование кредитом банк ежемесячно начисляет проценты на остаток основного долга по кредиту учитываемого на соответствующих лицевых счетах, на начало операционного дня по дату полного погашения кредита в размере: со дня, следующего за днем выдачи кредита, по 31.07.2018 года (14% годовых); с 01.08.2018 года по дату полного погашения кредита (14% годовых - при условии выполнения Заемщиком в течение расчетного периода обязательств, согласно п. 4.1.10., 4.1.11. настоящего Договора); 16% годовых - при условии невыполнения Заемщиком в течение расчетного периода обязательств, согласно п.4.1.10 настоящего Договора.
В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк вправе начислять неустойку в размере 0,1% процентов в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения обязательств по погашению просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов (п.6.1 Договора).
28.02.2019 года между АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) и ООО "Спарта Смарт" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, сторонами увеличен срок погашения кредита - до 28.12.2019 года, согласован новый график погашения кредита.
В обеспечение исполнения обязательств между АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) и ООО "Спарта Смарт" заключен договор залога N** от 12.12.2018 на товары, находящиеся в обороте, перечисленные в Описи имущества, передаваемого в залог (приложение N 1 от 12.12.2018 к Договору залога от N ** от 12.12.2018), принадлежащие "Спарта Самара", находящиеся по адресу: ****.
12.12.2018 между АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) и Даутовым М.М. заключен договор поручительства N **, 12.12.2018 между АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) и Есаян Т.В. заключен договор поручительства N **, по условиям которых в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед банком, банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или заемщика.
12.12.2018 года между АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) и Есаян Т.В. заключен договор ипотеки N**, предметом залога по которому является - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 96,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, кадастровый номер: **, адрес объекта: ****, принадлежащий на праве собственности Есаян Тине Валерьевне. Рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 20.11.2018 года составляет 6400000 рублей без учета НДС, что подтверждается Отчетом N 910/18 от 03.08.2018, составленным ООО "Проспект" и справкой исх. N 494 от 20.11.2018, составленной ООО "Проспект". Предмет залога, указанный в п. 1.2.1. Договора, оценивается Сторонами в 5440000 рублей без учета НДС.
В соответствии с п. 2.3 Договора ипотеки N ** от 12..12.2018., п.1.2 Договора поручительства от 12.12.2018 N **, п.1.2 Договора поручительства от 12.12.2018 N **, п. 1.3 Договора залога от 12.12.2018 N **, за пользование кредитом Кредитор (Банк, Залогодержатель) ежемесячно начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующих лицевых счетах, на начало операционного дня по дату полного погашения кредита, в размере: со дня, следующего за днем выдачи кредита, по 31.07.2018 года 14% годовых; с 01.08.2018 года по дату полного погашения кредита: 14% годовых - при условии выполнения Заемщиком в течение расчетного периода обязательств, согласно п. 4.1.10., 4.1.11. настоящего Договора); 16% годовых - при условии невыполнения Заемщиком в течение расчетного периода обязательств, согласно п.4.1.10 настоящего Договора. Также указанными договорами закреплены положения, согласно которым в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов Залогодержатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора заемщиком неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им.
По состоянию на 22.07.2019 задолженность по кредитному договору составляет 5855169,05 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 5550 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами - 265 462,88 рублей, неустойка - 29200,01 рублей, неустойка - 10506,16 рублей.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 334, 348. 349, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что неисполнением своих обязательств по договору о предоставлении кредита заемщик существенно нарушил условия договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора. Заемщиком и поручителями ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности, а также процентов и неустойки, в том числе с поручителей. Не установив обстоятельств для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Федеральным законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества: товаров в обороте в размере 6123564,86 рублей, исходя из согласованных сторонами условий договора залога N ** от 12.12.2018, и нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, в размере 3560000 рублей, определенной на основании отчета ООО "Инвест-аудит" N 1/Э-20 с учетом 80% от рыночной стоимости нежилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с графиком платежей подтверждается материалами дела и по существу ответчиками не оспорен. Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые ответчиками не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Довод жалобы о прекращении договора поручительства N** от 12.12.2018, заключенного между банком и Есаян Т.В., со ссылкой на то, что после заключения кредитного договора банк и заемщик изменяли его условия, указанным договором поручительства предусмотрены иные сроки исполнения заемщиком основного обязательства по кредитному договору, при этом согласия отвечать по обязательствам заемщика в случае увеличения указанных сроков ответчик как поручитель не давал, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, при этом такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Пунктом 4.5 договора поручительства N** от 12.12.2018 предусмотрено заранее данное ответчиком как поручителем согласие на увеличение процентной ставки по кредиту не более чем на 9 процентных пунктов, срока действия кредитного договора не более 3 года без согласования с поручителем и заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, при э том договор поручительства не прекращает свою силу.
Доказательств, подтверждающих наступление для поручителя неблагоприятных последствий, возникающих в связи с изменением основного договора, в том числе при увеличении сроков исполнения обязательства должником, на измененных условиях, апеллянтом суду не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств о направлении в адрес поручителя требования о досрочном возврате кредита, соответственно, не наступления у поручителя обязанности отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору судебной коллегией признается не состоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Требование о полном досрочном исполнении обязательств в связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита направлено банком в адрес Есаян Т.В. 17.06.2019 года по адресу, указанному поручителем в договоре: г. Пермь, ул. ****, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Согласно почтового идентификатора Есаян Т.В. отказалась от получения корреспонденции 21.06.2019г., 06.08.2018г., в связи с чем почтой оформлен возврат.
Согласно п. 4.3 договора поручительства получатель считается получившим документы банка, отправленные по почте, в том числе, если документы, направленные по сообщенным поручителем адресам, не получены по причине отсутствии адресата, или получатель отказался от получения документов банка, что зафиксировано работниками отделения связи или работниками банка.
В силу ст. 165.1, ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае апеллянт. Основания для отказа банку в удовлетворении исковых требований по указанным доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, апеллянт не согласен с решением суда вследствие нарушения норм процессуального права.
По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Между тем в силу нормы ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.
Как следует из условий кредитного договора, наименование конкретного суда для рассмотрения спора в нем не указано, т.е. место рассмотрения и разрешения возникшего спора не определено в той степени ясно, чтобы иметь основания для вывода о том, что по вопросу подсудности сторонами сделки достигнуто соглашение. В связи с чем определить подсудность указанного искового заявления именно в Первомайском районном суде г. Ижевска невозможно. Поэтому судом правильно принято исковое заявление АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) к производству, а спор рассмотрен по существу Свердловским районным судом г. Перми в качестве суда первой инстанции.
Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Оснований для отмены судебного постановления по указанным доводам жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
Таким образом, вопреки доводам жалобы вопрос о возобновлении производства по делу разрешается судом самостоятельно по заявлению лиц, участвующих в деле или по инициативе суда и извещения лиц, участвующих в деле о совершении указанного процессуального действия не требуется.
При этом материалами дела подтверждено, что лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте судебного заседания назначенного на 20 мая 2020 года в 16 часов 00 минут. При этом направление лицам, участвующим в деле извещения о судебном заседании ранее возобновления производства по делу на фактическую осведомленность лиц, участвующих в деле о назначенном судебном заседании не влияет.
Назначение судебного заседания в один день с возобновлением производства по делу 20.05.2020 года не противоречит положениям ст. ст. 219, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки о дате рассмотрения направлены судом участникам процесса заблаговременно, что соответствует требованиям ст. ст. 113, 167, 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается материалами дела. В материалах дела имеется судебное извещение о проведении судебного заседания, назначенного судом 20 мая 2020 года в 16 часов 00 минут (т. 2 л.д. 5). Ответчик Есаян Т.В. извещена по адресу: г. Пермь, ул. ****, где ранее получала судебные извещения. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения". Дело рассмотрено судом после проверки явки лиц, вызванных в судебное заседание, при их надлежащем извещении и отсутствии сведений об уважительности причин неявки.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, возражениям ответчиков судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есаян Тины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
