Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1065/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой Л.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года, которым исковые требования Жуковой Л.А. к Летуновой О.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Жуковой Л.А., ее представителя по доверенности Отряскиной В.А., представителя Летуновой О.А. по доверенности Сидорова А.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Жукова Л.А. обратилась в суд с иском к Летуновой О.А. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что с <ДАТА> она и ее ... Раздрогова С.А. являлись собственниками жилого помещения - квартиры <адрес> (по ... доли).
<ДАТА> Жукова Л.А., Раздрогова С.А. заключили с ... и ... договор купли-продажи названного квартиры стоимостью 1 250 000 рублей с использованием кредитных средств. Оплата по договору осуществлена безналично, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ... Летуновой О.А., которая обещала снять денежные средства со своего счета и передать Жуковой Л.А. и Раздроговой С.А. в ... долях.
Фактически Жуковой Л.А. переданы денежные средства в размере 245 000 рублей, оставшейся суммой Летунова О.А. распорядилась по собственному усмотрению.
Ссылаясь на неосновательность обогащения, Жукова Л.А. с учетом уточнения требований просила взыскать с Летуновой О.А. денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <ДАТА> в размере 105 045 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8162 рублей, всего - 463 207 рублей 59 копеек.
В судебном заседании истец Жукова Л.А. и ее представитель по доверенности Отряскина В.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Летунова О.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ее представитель по доверенности Сидоров А.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Раздрогова С.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жукова Л.А., ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств, просит решение суда отменить. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в <ДАТА>, то есть в то время, когда Летунова О.А. отказалась выполнить требование о возврате долга.
В возражениях на апелляционную жалобу Летунова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены либо изменения не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры истца перечислены покупателями на счет ответчика <ДАТА>, при этом в суд истец обратился только <ДАТА>, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности по правилам части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Раздроговой С.А., Жуковой Л.А. (до вступления в брак <ДАТА> Раздроговой) (продавцы) и ... (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств.
Согласно пункту 1.4 договора квартира продана по цене 1 250 000 рублей.
Пунктом 2.2 договора определено, что полный и окончательный расчет между покупателем и продавцом подтверждается распиской продавца о получении денежных средств согласно настоящему договору в полном размере.
<ДАТА> по акту-приема передачи квартира по адресу: <адрес> передана покупателям.
Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи квартиры <ДАТА> Жукова Л.А. знала о том, что полный и окончательный расчет между покупателем и продавцом произведен.
Факт перечисления <ДАТА> денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры истца на счет ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Установлено и не оспаривается подателем жалобы, что 350 000 рублей были переданы ответчиком после совершения сделки, 100 000 рублей - в <ДАТА>.
Таким образом, неосновательное обогащение, как установлено материалами дела, на стороне ответчика возникло <ДАТА>, соответственно срок исковой давности истек <ДАТА>.
С иском о взыскании неосновательного обогащения Жукова Л.А. обратилась в суд <ДАТА>.
При таких обстоятельствах по делу, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями является правомерным и сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно необходимости исчисления срока исковой давности с <ДАТА>, то есть с момента когда требования истца о возврате долга не были исполнены ответчиком, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств с ответчика Летуновой О.А., которая при отсутствии законных оснований приобрела имущество (денежные средства), принадлежащее истцу Жуковой Л.А., - неосновательное обогащение.
Доказательств наличия между сторонами иных в том числе, обязательственных правоотношений, возникших в ... году, суду не представлено.
Следовательно, требование Жуковой Л.А. к Летуновой О.А. о возврате долга, предъявленное <ДАТА>, при отсутствии доказательств заемных и иных долговых обязательств, следует расценивать как требование возврата неосновательного обогащения, срок исковой давности по которому истек <ДАТА>.
В этой связи аргумент апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента отказа Летуновой О.А. <ДАТА> в удовлетворении заявленного Жуковой Л.А. требования о возврате денежных средств основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
