Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1065/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салихова М.Р. по доверенности - Еременко Н.А. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:
Салихову М.Р. в удовлетворении требований к Малых А.И. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салихов М.Р. обратился с иском к Малых А.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 22.06.2011 он предоставил Малых А.И. в качестве займа на основании устной договоренности наличные денежные средства в размере 500000 рублей. Малых намерен был их перечислить по договору строительства нежилого помещения NN от <дата>. Срок возврата денежных средств установлен не был. 22.07.2011 он предоставил ответчику в качестве займа еще 500000 рублей. Малых также был намерен внести их в качестве взноса в строительство нежилого помещения согласно договору по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от 22.07.2011. Срок возврата денежных средств не установлен. Денежные средства передавались для определенных целей Малых А.И. Денежные средства по распискам от 22.06.2011 и от 22.07.2011 до настоящего времени не возвращены. Салихов М.Р. просил взыскать с Малых А.И. денежные средства в сумме 1000000 рублей, в том числе: 500000 рублей по расписке от 22.06.2011 и 500000 рублей по расписке от 22.07.2011, расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Салихова М.Р. по доверенности - Еременко Н.А. указывает, что вывод суда относительно квалификации взаимоотношений между Салиховым М.Р. и Малых А.И. не соответствует обстоятельствам дела. Из представленных расписок следует, что между истцом и ответчиком возникли заемные отношения. Денежные средства от Салихова М.Р. Малых А.И. получил как физическое лицо, заключив сделку займа. Малых А.И., являясь директором ООО ПКФ 1, вносил денежные средства на расчетный счет этого предприятия, действуя от своего имени и в своих интересах, так же как совершая сделки между ООО ПКФ 1, ООО 2 и ООО 3. Салихов М.Р. не участвовал в каких-либо инвестиционных соглашениях ответчика с третьими лицами, ответчик агентом истца не являлся. Полагает, что решение суда не отвечает требованием ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ. Срок исковой давности нельзя признать пропущенным, поскольку истец узнал о нарушении своих прав 01.06.2019, то есть после того, как Малых А.И. была получена претензия от Салихова М.Р. о возврате заемных денежных средств. Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу Малых А.И. указывает на необоснованность доводов, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Салихова М.Р. по доверенности - Еременко Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что решение суда не содержит указания о том, какие отношения сложились между Салиховым М.Р. и Малых А.И. Из расписок следует о заключении сторонами договора займа, без указания срока возврата. Ссылаясь на п. 2 ст. 200 ГК РФ, считает, что срок исковой давности не истек, поскольку претензию о возврате займа Салихов М.Р. направил в адрес Малых А.И. 26.05.2019, претензия получена Малых А.И. 31.05.2019.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Малых А.И. адвокат Ростовцев Ю.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что деньги предавались для вложения в строительство.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Салихов М.Р., представитель Салихова М.Р. - Чекалкин В.А., Малых А.И., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (в редакции, действовавшей на момент составления расписок).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (в редакции, действовавшей на момент составления расписок).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из материалов дела следует, что по расписке от 22.06.2011 Малых А.И. получил от Салихова М.Р. деньги в сумме 500000 рублей для перечисления по договору строительства нежилого помещения N N от <дата>.
По расписке от 22.07.2011 Малых А.И., директор ООО ПКФ 1, получил от Салихова М.Р. деньги в сумме 500000 рублей для внесения в качестве взноса в строительство нежилого помещения согласно договору по адресу: <адрес>
Из содержания искового заявления следует, что Салихов М.Р. предоставил Малых А.И. указанные денежные средства в долг, стороны заключили договор целевого займа. Срок возврата займа в расписках был не указан. С требованием о возврате суммы займа Салихов М.Р. обратился к Малых А.И. 26.05.2019, направив требование о возврате займа, которое было получено ответчиком 31.05.2019. По истечении 30 дней со дня получения требования Малых А.И. задолженность не вернул.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку отношения по займу предполагают передачу заимодавцем денежных средств заемщику именно в заем с условием возврата денежных средств, расписки, исходя из их буквального толкования, должны содержать существенные условия договора займа: получение денежных средств в указанных в расписках суммах с условием возврата, указание на то, кому должник обязуется выплатить указанные в расписках суммы.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для квалификации расписок от 22.06.2011 и от 22.07.2011 как долговых, поскольку из их содержания не следует, что денежные средства переданы ответчику в качестве займа.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.
Существо обязательства по договору займа указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ и содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
Расписки от 22.06.2011 и от 22.07.2011 не содержат существенных условий договора займа, не подтверждают заключение договора займа и его условия. При этом обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.
По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
С учетом буквального толкования слов и выражений, расписки от 22.06.2011 и от 22.07.2011 не содержат указания на то, что ответчик получил от истца в долг 1000000 руб. с обязательством их возврата. Таким образом, наличие заемных правоотношений между сторонами нельзя признать установленным.
Вместе с тем, установив, что спорные правоотношения не носят заемный характер, в решении суда отсутствует вывод о том, какие правоотношения возникли между сторонами.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, на основании ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ. С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащего применению.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).
Проанализировав спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения, в связи с чем, применению подлежат нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 49 ГК РФ).
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Из представленных в материалы дела расписок следует, что Малых А.И., получив денежные средства от Салихова М.Р., должен был внести их в качестве взноса в строительство нежилого помещения, то есть расписками определено какие юридические действия должен совершить Малых А.И.
Возражая против исковых требований, а также заявляя о пропуске срока исковой давности, по ходатайству Малых А.И. были запрошены документы из материалов дела Арбитражного суда Кировской области N А-28-4530/2012 138/20-247.
Так, в соответствии с договором N N от <дата> о долевом участии в строительстве, долевщик ООО 2 осуществляет вложение инвестиций в строительство дома, расположенного по <адрес>, представляющее собой нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, а генеральный подрядчик ООО 3 обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного дома в соответствии с проектной документацией, а после завершения строительства передать помещение в собственность долевщику. Стоимость и оплата указанного помещения определяется дополнительным соглашением.
<дата> между ООО 2 (первоначальный кредитор), ООО ПКФ 1 (новый кредитор) и ООО 3 (должник) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с п. 1.1 которого, первоначальный кредитор уступает право требования долга в сумме <данные изъяты> руб., возникшее на основании: поставки в адрес должника и по его заявке строительного кирпича согласно счетам-фактурам.
Из пункта 2.2.2. договора об уступке права требования следует, что должник обязуется произвести расчет с новым кредитором путем зачета, указанной в п. 1.1 договора суммы, в счет оплаты помещения площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу <адрес>., в цокольном этаже и принадлежащего первоначальному кредитору на основании договора N о долевом участии в строительстве от <дата>. По соглашению сторон возможна иная, не противоречащая закону РФ, форма расчета.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2012 по делу N А-28-4530/2012 заявление должника ООО 3 признано обоснованным, в отношении ООО 3 введена процедура банкротства - наблюдение.
Из определения Арбитражного суда г. Кирова от 17.01.2013 N А-28-4530/2012 138/20-247 следует, что требования ООО ПКФ 1 о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере <данные изъяты> руб. признаны арбитражным судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредитов ООО 3.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013 по делу N А-28-4530/2012 ООО 3 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.
Таким образом, Малых А.И. заключал договор в интересах ООО ПКФ 1, действуя как директор данного юридического лица, что не подтверждает исполнение им обязательств по распискам от 22.06.2011 и 22.07.2011.
При этом, из расписок также не следует, что полученные от Салихова М.Р. денежные средства Малых А.И. должен был внести на расчетный счет ООО ПКФ 1. Подобное зачисление денежных средств на расчетный счет предприятия не подтверждает исполнение обязательств по вложению денежных средств Салихова М.Р. в строительство нежилого помещения.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку надлежащих доказательств исполнения договора поручения ответчиком не представлено, у Салихова М.Р. имелись основания для взыскания с Малых А.И. переданных ему денежных средств.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основано п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответчик в судебном заседании просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, истец, руководствуясь п. 2 ст. 200 ГК РФ, ссылается на то, что между сторонами был заключен договор займа, которым был не определен срок возврата, в связи с чем, Салихов М.Р. направил в адрес ответчика претензию о возврате заемных денежных средств, которая получена последним 31.05.2019, следовательно, срок исполнения денежных обязательств истек 30.06.2019.
Вместе с тем, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, которые соответствуют конструкции договора поручения.
Для договора поручения срок не является существенным условием, договор поручения может быть заключен с указанием срока в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п.2 ст. 971 ГК РФ).
В силу абзаца 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало, но и с того момента когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что Салихов М.Р. представлял интересы ООО ПКФ 1 по доверенности от <дата> в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО ПКФ 1 о включении требований в реестр кредиторов ООО 3. При этом ООО ПКФ 1 в обоснование заявленных требований ссылался на договор уступки от <дата>, условия которого приведены выше, в том числе о том, что должник обязуется произвести расчет с новым кредитором путем зачета, указанной в п. 1.1 договора суммы, в счет оплаты помещения площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу <адрес>.
Из содержания расписки от 22.07.2011 следует, что денежные средства были переданы для внесения в качестве взноса в строительство нежилого помещения, расположенного по указанному адресу.
Таким образом, имея договоренность с ответчиком о вложении денежных средств в строительство нежилого помещения, будучи осведомленным о наличии в отношении должника - застройщика дела о несостоятельности (банкротстве), истец должен был проявить должную осмотрительность и осуществить действия, направленные на получение соответствующей информации о выполнении ответчиком условий договоренности.
Из совокупности представленных доказательств следует, что Салихов М.Р. знал о невозможности исполнения обязательств по распискам уже в ноябре 2012. С учетом изложенного, принимая во внимание, что с иском впервые истец обратился в суд только в сентябре 2019 г., судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что требования заявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены верно, несмотря на отсутствие в тексте решения указания на квалификацию спорных правоотношений, а также обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
