Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1065/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Саблиной Елены Сергеевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Саблиной Елены Сергеевны к Терехину Михаилу Владимировичу отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Саблина Е.С. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1.180 кв.м., имеющего кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>
Терехин М.В. является собственником жилого дома N по <адрес>, а также двух земельных участков (с кадастровым номером N, площадью 629 кв.м. (на котором располагается указанный жилой дом), с кадастровым номером N, площадью 552 кв.м.).
Указанные земельные участки являются смежными, между указанными участками располагается ограждение - забор из профилированного металлического листа высотой 2 метра.
Терехиным М.В. на территории принадлежащих ему участков вдоль указанного забора произведена посадка восьми туй высотой менее 1 метра, принадлежащий Терехину М.В. жилой дом от разделяющего участки ограждения располагается на расстоянии около 0,86 м., карниз кровли данного дома - на расстоянии 0,27 м., в районе разделяющего участки забора расположен железобетонный канализационный колодец, к которому подводятся подземные сети канализации жилого дома ответчика, крышка (канализационный люк) данного колодца находится на территории участка ответчика, кольца данного колодца, расположенные под почвенным слоем, частично (на расстоянии до 0,30 м.) располагаются на территории, относящейся к границам землепользования Саблиной Е.С.
Саблина Е.С. обратилась в суд с иском к Терехину М.В., в котором просила:
обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести канализационный колодец за границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу;
обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу переделать кровлю дома <адрес> таким образом, чтобы ее скат был ориентирован на то, чтобы сток дождевой воды (сход снега) не попадал на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Саблиной Е.С.;
обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу пересадить туи в количестве 8 суток на расстояние 4 метров от границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Саблиной Е.С.;
взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в размере 30.000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что допущенные ответчиком при строительстве дома нарушения привели к тому, что из-за скапливающихся на кровле дома осадков дождевая вода и снег попадают на земельный участок истца. Это приводит к нарушению почвенного режима по причине повышенной влаги, истцу и членам ее семьи чинятся препятствия в проходе по части земельного участка. Высаженные с нарушением установленного законодательством расстояния на участке ответчика туи выделяют вещества - фитонциды, которые оказывают пагубное влияние на урожайность плодовых культур (сливы и крыжовника) на земельном участке истца. Хвойные культуры окисляют почву, насыщают ее смолами, что будет негативно сказываться на плодородности культур, выращиваемых истцом на своем земельном участке. Туи обладают мощными корневыми системами, которые со временем будут переплетаться в почве с корневыми системами плодовых культур, высаженных на участке истца, тормозить развитие друг друга. Кроме того, из-за высоты туй будет происходить затенение части земельного участка истца. Канализационный колодец, часть которого проходит на территории участка истца, является собственностью ответчика, сервитут на земельном участке истца не устанавливался. Внутридомовые сети канализации, к которым относится и спорный колодец, являются собственностью ответчика. То обстоятельство, что с ведома ответчика его канализационный колодец был возведен СМПК "Лотос" частично на территории земельного участка истца, не освобождает ответчика от устранения допущенного нарушения. Вследствие неправомерных действий ответчика нарушено правомочие истца по пользованию земельным участком. Истец как лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительство и (или) эксплуатацией кровли дома, канализационного колодца, посадкой хвойных культур и создана угроза их нарушения, вправе требовать от ответчика как лица, допустившее такое нарушение восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Саблина Е.С.
В апелляционной жалобе Саблиной Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения истца Саблиной Е.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Терехина М.В. и его представителя Вахромеева М.В. (по ордеру) по доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО10 исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по переносу канализационного колодца, судебных расходов, с принятием по делу в данной части нового решения, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Терехиным М.В. на территории принадлежащих ему участков вдоль забора произведена посадка садовых насаждений - туй, количеством 8 штук, высотой не менее 1 метра, расстояние которых от забора на данный момент составляет около 1,80-2,00 м.
Также, принадлежащий ответчику Терехину М.В. жилой дом с кадастровым номером N от разделяющего участки ограждения располагается на расстоянии около 0,86 м., карниз кровли данного дома - на расстоянии 0,27 м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности переделать кровлю дома <адрес> таким образом, чтобы ее скат был ориентирован на то, чтобы сток дождевой воды (сход снега) не попал на земельный участок истца, возложения на ответчика обязанности пересадить туи на расстояние 4 метров от границы земельного участка, принадлежащего истцу, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, в достоверной степени подтверждающих, что на момент разрешения спора существующее состояние и расположение спорных объектов нарушает право собственности истца на принадлежащий ему дом и земельный участок, влечет возникновение реально существующей угрозы жизни или здоровью истца, утраты или повреждения ей имущества, что для устранения данного нарушения требуется необходимость судебной защиты прав истца путем возложения на ответчика обязанности по совершению заявленных действий.
Так, судом отмечено, что имеющийся в заключении ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 15 ноября 2019 года вывод о необходимости переноса садовых насаждений на 4 м. от забора основан только на выявлении их размещения на расстоянии около 1,8 м. от забора, то есть их расположение не в соответствии с пунктом 6.7 СП 53.13330.2011, предусматривающего минимальные расстояния до границы участка от стволов высокорослых деревьев в 4 м.
Ссылки стороны истца на ухудшение свойств почвы ее земельного участка при последующем возможном проникновении на данный участок корневой системы спорных насаждений с земельного участка ответчика, затемнение земельного участка истца кронами туй при их последующем росте, также отклонены судом в связи с тем, что данные доводы голословны.
Доказательств того, что с кровли дома ответчика сток дождевой воды (сход снега) производится на земельный участок истца, в материалы дела стороной истца не представлено, заключение ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 15 ноября 2019 года также не содержит выводов о том, что с кровли дома ответчика сток дождевой воды производится на участок истца, каких-либо исследований, расчетов в обоснование данных утверждений заключение не содержит.
С данными выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 209-210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства для разрешения указанных выше материально-правовых требований судом первой инстанции установлены правильно, при рассмотрении тщательно и всесторонне исследованы.
Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Апелляционная жалоба, по сути, сводится к повторению позиции стороны в суде первой инстанции и переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия в части разрешения указанных выше требований не находит.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части незаконного и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности перенести канализационный колодец за границу земельного участка, принадлежащего истцу, заслуживают внимания.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, что на земельном участке, имеющем кадастровый номер N, принадлежащем на праве собственности Саблиной Е.С., находится часть конструктивных элементов железобетонного канализационного колодца.
Факт того, что часть конструктивных элементов колодца расположена на земельном участке истца признавался ответчиком Терехиным М.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Согласно заключению N от 15 ноября 2019 года, выполненному ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", на основании проведенного обследования установлено, что расстояние от крышки железобетонного колодца до ограждения (забора) - 0,00 м., часть колодца заходит на территорию участка, расположенного по адресу: <адрес>, под забором на расстояние 0,3 м. до ограждения (забора) - данные расстояния не соответствуют пункту 6.8 СП 53.13330.2011 - минимальное расстояние от постройки до колодца канализации 8 м., для устранения несоответствия необходимо часть системы канализации, принадлежащей Терехину М.В., частично расположенной на территории участка по адресу: <адрес>, полностью перенести на участок, принадлежащий Терехину М.В.
Согласно заключению N от 28 февраля 2020 года, выполненному ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" (данное дополнительное доказательство было принято судебной коллегией, в связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере не были исследованы юридически значимые обстоятельства), первый колодец канализации от здания (дом 3 Малая Хуторская) 1/3 своей части расположен на территории соседнего участка (дом <адрес>), что противоречит подпункту 6.8 СП 53.13330.2011 (минимальное расстояние от здания до колодца бытовой канализации соседнего участка должно быть не менее 8 м.), техническая возможность переноса сети бытовой канализации на противоположную часть фасада собственного земельного участка и устройства выпуска сети от первого колодца в существующий колодец, расположенный на улице <адрес> имеется, ориентировочная стоимость переноса части инженерных коммуникаций (в виде фекальной канализации) составляет 95.298 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, показания свидетеля ФИО11 который в своих показаниях указанные заключения поддержал, судебная коллегия считает, что по делу убедительными и допустимыми доказательствами было подтверждено нарушение прав истца как собственника земельного участка тем, что первый колодец канализации от здания (<адрес>) 1/3 своей части расположен на территории соседнего участка (дом <адрес>). При составлении и согласовании проектной документации в рамках договора о совместной деятельности, сторонам договора (Терехину М.В. и СМПК "Лотос") необходимо было согласовать размещение спорного колодца таким образом, чтобы исключить нарушение прав смежных собственников земельных участков.
Учитывая назначение указанного сооружения (фекальная канализация), наличие технической возможности переноса сети бытовой канализации, а также стоимость такого переноса, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возложения на Терехина М.В. обязанности в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести канализационный колодец за границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Саблиной Е.С.
В данной части исковые требования основаны на законе - статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя срок, в течение которого должна быть исполнена указанная выше обязанность, судебной коллегией учтены баланс интересов сторон, имущественное и семейное положение ответчика, характер возложенной обязанности.
С учетом изложенного, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в части с принятием в этой части нового решения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей (30.000: 3, так как удовлетворено одно из трех неимущественных требований, в подтверждение обоснованности которого предоставлялось данное доказательство), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Данные расходы разумны, обоснованы и подтверждены документально (л.д. 9, 179).
В остальной части апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по переносу канализационного колодца, судебных расходов.
Принять по делу в данной части новое решение.
Исковые требования Саблиной Елены Сергеевны удовлетворить частично.
Обязать Терехина Михаила Владимировича в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести канализационный колодец за границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Саблиной Елене Сергеевне.
Взыскать с Терехина Михаила Владимировича в пользу Саблиной Елены Сергеевны судебные расходы в размере 10.300 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Саблиной Елены Сергеевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
