Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1065/2020
"03" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1090/2020 (УИД 44RS0001-01-2020-000363-55) по апелляционной жалобе Крыловой Ирины Витальевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 февраля 2020 года по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Крыловой Ирине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк Поспеловой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Крыловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N от 16 августа 2016 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 77 307,49 рублей под 21,9 % годовых на срок пятьдесят семь месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В адрес Крыловой И.В. направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено так и не было. По состоянию на 19 ноября 2019г. задолженность ответчика составляет 52 641,64 руб., из которых 45 848,62 руб. - просроченный основной долг, 6 001,56 руб. - просроченные проценты, 551,34 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 240,12 руб. - неустойка за просроченные проценты. До подачи настоящего искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Крыловой И.В. имеющейся у нее задолженности. 18 октября 2019г. был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен в связи с поступлением возражений Крыловой И.В. относительно его исполнения.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 18 февраля 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворены. С Крыловой Ирины Витальевны в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 52 641,64 руб.
В апелляционной жалобе Крылова И.В., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что сумма просроченных процентов, взысканных решением суда, по своей природе является неустойкой, которая, по мнению заявителя жалобы, начислена ей незаконно и по существу является злоупотреблением правом, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ссылаясь на действующее законодательство, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Крылова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2016 года между ПАО Сбербанк России и Крыловой И.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, согласно условиям которого сумма кредита составила 77 307,49 руб., процентная ставка 21,90% годовых, срок кредита пятьдесят семь месяцев.
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком Крыловой И.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В соответствии с п.2, п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита зачисление денежных средств производится банком на счет дебетовой банковской карты N, открытый у кредитора.
Банк свою обязанность по договору по перечислению денежных средств исполнил, перечислив 16 августа 2016г. на счет ответчика денежную сумму в размере 77 307,49 руб.
Согласно п.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьих лиц, открытого у кредитора.
В соответствии с п.п. 4.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с условиями договора.
Из пунктов 6, 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что погашение кредита производится путем ежемесячного списания аннуитентных платежей в размере 2193,15 руб. в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
В нарушение условий договора ответчик взятые на себя обязательства не выполняет. Задолженность по договору по состоянию на 19 ноября 2019 года составляет 52 641,64 руб., том числе: просроченный основной долг - 45 848,62 руб., просроченные проценты - 6 001,56 руб., неустойка за просроченный основной долг - 551,34 руб.; неустойка за просроченные проценты - 240,12 руб., которую истец и просил взыскать с ответчика.
Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь действующим законодательством и учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о взыскании с заёмщика суммы задолженности по кредитному договору, в том числе: просроченный основной долг 45 848,62 руб., просроченные проценты 6 001,56 руб., неустойка за просроченный основной долг - 551,34 руб., неустойка за просроченные проценты - 240,12 руб. Представленный истцом расчет задолженности был судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.
Вопреки доводам жалобы заявленные банком ко взысканию проценты за пользование кредитными средствами предусмотрены условиями кредитного договора и являются платой за пользование кредитом, что соответствует природе сложившихся между истцом и ответчиками правоотношений. Данные проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном обязательстве.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности судебной коллегией отвергаются, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 200, 204, 207 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности", правильно посчитал, что срок исковой давности не пропущен.
В силу разъяснений п.18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому подлежащему внесению периодическому платежу в погашение кредита, перестал течь с подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа срок исковой давности, поскольку он менее 6 месяцев, подлежит удлинению до шести месяцев.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, а также выписки по счету N истец взыскивает задолженность, которая образовалась за период с 16 октября 2018г. по состоянию на 19 ноября 2019г.
За взысканием задолженности за указанный период истец обращался к мировому судье, судебный приказ был вынесен 18 октября 2019г., определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 08 ноября 2019 года, настоящее исковое заявление направлено в суд 21 января 2020г., таким образом, истец обратился в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.
Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестность кредитора, судебной коллегией отвергается как несостоятельная, поскольку недобросовестности кредитора не усматривается. Требование о выплате задолженности предъявлено в пределах срока исковой давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Ирины Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
