Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1065/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО9 и Гаджиева Б.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкала от 28 октября 2019 года по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснение представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что 23 мая 2019 года в 16 ч. 00 м. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Merсedes-Benz Е200" за государственным регистрационным знаком А465AM126/rus на правах собственности ФИО2 и автомобиля марки Шевроле за государственным регистрационным знаком Е482КР05/rus под управлением водителя ФИО1.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1 при управлении автомобиля марки Шевроле за государственным регистрационным знаком Е482КР05/rus. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N от 15 февраля 2019 года в АО СГ "СОГАЗ". Ответственность у виновника в ДТП ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N от 19 декабря 2018 года в АО "Страховая Бизнес Группа".
В связи с тем, что страховщиком не были приняты меры к своевременному осмотру повреждённого транспортного средства, ФИО2 обратился к независимому эксперту для проведения осмотра и оценочной экспертизы.
Согласно выводам эксперта за N 876/19 от 11 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учётом износа заменяемых деталей составляет 395800 рублей.
В связи с тем, что страховой компанией АО "СОГАЗ" в добровольном порядке не была осуществлена страховая выплата, ответчику была направлена досудебная претензия.
На досудебную претензию ответчик не пересмотрел о возможности выплаты страхового возмещения.
Истец просит взыскать с АО Страховой Группы "СОГАЗ" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 395 800 (триста девяносто пять тысяч восемьсот) рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, стоимость независимой экспертизы 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы услуг эвакуатора в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, нотариальные расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, услуги представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от 28 октября 2019 года постановлено:
"Исковые требования ФИО2 к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с АО СГ "СОГАЗ" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 395800 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 197900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, а всего 609 200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход государства в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7158 (семь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В решении суда указано, что истец обратился в порядке досудебного урегулирования к финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении обращения. Согласно ответу финансового уполномоченного обращение истца ФИО2 оставлено без рассмотрения по причине того, что представитель истца не является потребителем и не вправе обращаться к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора.
Суд посчитал выводы финансового уполномоченного ошибочными, поскольку в материалах дела содержится заявление о досудебном урегулировании спора финансовым уполномоченным, что данное заявление было подписано не только представителем, но и истцом. ФИО8 не является потребителем финансовых услуг.
Кроме того, в приложении к исковому заявлению отсутствует само обращение к финансовому уполномоченному, а имеется лишь почтовое уведомление о направлении данного заявления.
Истцом не было представлено в суд уведомление об отказе в принятии его обращения к рассмотрению. Ссылка истца на возврат финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО8 не может служить основанием для соблюдения истцом досудебного порядке урегулирования спора.
Истцом не предоставлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2019 года.
03 июня 2019 года в адрес АО "СОГАЗ" от представителя ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в котором представитель истца просит провести осмотр поврежденного транспортного средства в связи с не транспортабельностью, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, при этом указано время с 9-17 часов.
Так, ответчик выдал направление на проведение осмотра по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков (ПВУ). Согласно акту осмотра по данному адресу поврежденное транспортное средство марки "Merсedes-Benz Е200" за государственным регистрационным знаком А465AM126/rus не было осмотрено. АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения не отказывало. Страховщик выполнил возложенные на него обязанности в установленные законом сроки, выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства для проведения экспертизы, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны истца.
Также указывает, что без уведомления ответчика истец обратился в экспертное учреждение для расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. На осмотр АО "СОГАЗ" не приглашалось. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику уведомления о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, равно как и доказательства уклонения ответчика от совершения действий, предписанных статьей 12 Закона об ОСАГО.
В целях выяснения соответствуют ли данные повреждения на транспортном средстве "Merсedes-Benz Е200" за государственным регистрационным знаком А465AM126/rus обстоятельствам, заявленным в результате события от 23 мая 2019 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (с учетом износа) Ответчиком в суде было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, предоставив суду на выбор перечень экспертных учреждений для ее проведения.
Однако судом вышеупомянутое ходатайство не было рассмотрено и судом было принято во внимание результаты независимой экспертизы истца, указав, что указанное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ, а также то, что ответчик не своевременно не произвел осмотр поврежденного транспортного средства.
Экспертное заключение ООО "Независимый экспертный центр" N 876/19 от 11 июня 2019 года, представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований, определяет исключительно стоимость восстановительного ремонта, а не возможность образования повреждений (при трасе).
Таким образом, законом установлено, что независимая экспертиза, проведенная истцом, может являться допустимым доказательством по делу лишь в том случае, если потерпевший представил к осмотру страховщика поврежденное транспортное средство, либо если страховщик не организовал осмотр.
Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по организации осмотра. Между тем, истец уклонился от представления на осмотр поврежденного автомобиля в предложенные страховщиком дату и время, не уведомил о невозможности явки на осмотр и не обратился с заявлением о назначении нового осмотра.
АО "СОГАЗ" считает, что проведенная экспертом ФИО7 экспертиза "ООО "Независимый экспертный центр", является ненадлежащим доказательством по делу, экспертиза была проведена с нарушением требований закона и Единой Методики расчета и составлено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", считает необходимым назначить судебную автотехническую экспертизу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.
АО "СОГАЗ" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.
В связи с тем, что все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющееся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
В соответствии с п. 18б ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 7 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2019 года в 16 ч. 00 м. в Шамильском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Merсedes-Benz Е200" за государственным регистрационным знаком А465AM126/rus на правах собственности ФИО2 и автомобиля марки Шевроле за государственным регистрационным знаком Е482КР05/rus под управлением водителя ФИО1
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1 при управлении автомобиля марки Шевроле за государственным регистрационным знаком Е482КР05/rus. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N от 15 февраля 2019 года в АО СГ "Согаз". Ответственность у виновника в ДТП ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N от 19 декабря 2018 года в АО "Страховая Бизнес Группа".
В установленном законом сроке и порядке в соответствии с законом об ОСАГО, страховая группа АО "СОГАЗ" была извещена о страховом случае. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.
С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней, включая нерабочие и праздничные дни. В заявлении о возмещении ущерба потерпевший просил произвести осмотр транспортного средства в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, <адрес>.
В связи с тем, что страховщиком не были приняты меры к своевременному осмотру повреждённого транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра и оценочной экспертизы.
Согласно выводам независимого эксперта, за N 876/19 от 11 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет 395800 рублей.
На досудебную претензию ответчик страховое возмещение истцу также не выплатил.
Истец обратился в порядке досудебного урегулирования к финансовому уполномоченному АНО "СОДФУ", который в свою очередь возвратил заявление, сославшись на то, что представитель истца не является потребителем и не вправе обратиться к финансовому управляющему в порядке досудебного урегулирования спора.
Суд первой инстанции не согласился с такими выводами финансового уполномоченного АНО "СОДФУ", поскольку в материалах дела содержится заявление истца о досудебном урегулировании спора в АНО "СОДФУ".
Указанное заявление наряду с представителем истца подписано и самим потребителем - потерпевшим ФИО2
Разрешая заявленные исковые требования, суд положил в основу решения отчет независимого эксперта за N 876/19 от 11 июня 2019 года, указав, что данный отчет отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, и, установив, что законных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения у страховой компании не имелось, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 395800 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 197900 рублей.
Кроме того, суд со ссылкой на ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы по составлению отчета в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.
Для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебной коллегией определением от 17 марта 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы".
Согласно заключения Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы" от 6 июля 2020 года N 29-07-А/20 все рассматриваемые экспертами и заявленные истцом повреждения транспортного средства марки "Merсedes-Benz Е200" за государственным регистрационным знаком А465AM126/rus не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место 23 мая 2019 года, то есть не могли образоваться при заявленных обстоятельствах столкновения автомобиля марки "Merсedes-Benz Е200" за государственным регистрационным знаком А465AM126/rus с автомобилем марки "Шевроле" за государственным регистрационным знаком Е482КР05/rus. Повреждения автомобиля марки "Merсedes-Benz Е200" за государственным регистрационным знаком А465AM126/rus не соответствуют обстоятельствам, заявленным как событие о 23 мая 2019 года (том 2 л.д. 26).
Экспертным заключением установлено, что заявленный механизм столкновения транспортных средств от 23 мая 2019 года не соответствует фактическим повреждениям данных автомобилей, установленным экспертами в процессе проведенного исследования.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Мотивированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы" заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.
Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Из изложенного следует, что в судебном заседании было достоверно подтверждено, что отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты истцу являлся обоснованным и правомерным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать, поскольку наступление страхового случая истцом не доказано. Факт имущественного вреда истцу ФИО2 при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового случая, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то отсутствуют и основания для удовлетворения искового заявления о возмещении штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования ФИО2
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
