Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1065/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чесноковой А.В.
судей Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Ильященко М.В.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вертегел В.К. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вертегел Н.П. удовлетворить.
Признать Вертегел В.К. утратившим право пользования квартирой по адресу: <.......>.
Выселить Вертегел В.К. из жилого помещения по адресу: <.......>.
Отказать в удовлетворении встречного иска Вертегел В.К. к Вертегел Н.П, о признании права пользования квартирой по адресу: <.......> на неопределенный срок, признании членом семьи Наумовой Л.Т, и Наумова П.И.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения Вертегел В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы Вертегел Н.П., её представителя Демченко М.С. и третьего лица Беломоиной Н.П., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Вертегел Н.П. обратилась в суд с иском к Вертегел В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.......>, выселении из занимаемого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/8 доли в общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <.......>. Ответчик был вселён в спорное жилое помещение как член семьи истца, однако брак между Вертегел В.К. и Вертегел Н.П. расторгнут на основании решения Центрального районного суда г.Тюмени от 21.11.2019. Полагает, что поскольку ответчик перестал быть членом её семьи, он подлежит выселению из квартиры. Добровольно освободить жилое помещение ответчик отказывается.
Не согласившись с предъявленным иском, Вертегел В.К. обратился в суд со встречным иском (с учётом уточнений) к Вертегел Н.П. о признании права пользования жилым помещением по адресу: <.......> на неопределённый срок, признании членом семьи Наумовой Л.Т. и Наумова П.И.
Встречный иск мотивирован тем, что он был вселён в спорную квартиру в 1994 году в качестве члена семьи нанимателя, на момент приватизации имел равное право пользования жилым помещением, и соответственно, право на приватизацию, однако согласие на приватизацию квартиры не давал. Полагает, что право пользования квартирой он не утратил, поскольку был вселён в квартиру на законном основании, вёл совместное хозяйство с Наумовой Л.Т. и Наумовым П.И., отказался от участия в приватизации квартиры.
В судебном заседании истец Вертегел Н.П., представитель истца Демченко М.С., третье лицо Беломоина Н.П. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Вертегел В.К., третье лицо Наумов И.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Вертегел В.К. - Демченко Г.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Вертегел Н.П., встречный иск поддержала.
Участвующий в деле помощник прокурора Ведменская С.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск Вертегел В.К. не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Вертегел В.К. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части признания утратившим право пользования жилым помещением, выселении и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку был вселён в спорную квартиру в 1992 году после регистрации брака с Вертегел Н.П. в качестве члена семьи нанимателя, поэтому в силу положений ст.19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования квартирой не утратил. Полагает, что поскольку Вертегел Н.П. является собственником только 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, а другие собственники требований к нему о выселении не заявляли, исковые требования удовлетворению не подлежали. Судом не установлено кто является собственником занимаемой им комнаты в спорной квартире. Также в материалах дела отсутствуют сведения о принятии истцом наследства в виде 1/8 доли в спорной квартире после смерти Наумовой Л.Т.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Вертегел Н.П., третьи лица Беломоина Н.П. и Наумов И.П. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Наумов И.П., извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Наумова И.П.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вертегел Н.П. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <.......>. Другими собственниками квартиры являются Наумов И.П., Беломоина Н.П., Наумова Л.Т., по 1/8 доли каждый. Наумова Л.Т. умерла 21.10.2010, после её смерти наследственное дело не заводилось (л.д.41-44, 75, 50).
В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает Вертегел В.К., который в период с 10.01.1992 по 25.12.2018 состоял в браке с Вертегел Н.П. (л.д.9-114).
Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что Вертегел В.К. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку перестал быть членом семьи собственника Вертегел Н.П., собственником спорного жилого помещения не является, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не достигнуто. Оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением на определённый срок не имеется, поскольку доказательств имущественного положения ответчика, не позволяющего ему обеспечить себя иным жилым помещением, Вертегел В.К. не представлено. Отказывая в удовлетворении требования Вертегел В.К. о признании членом семьи Наумовой Л.Т., Наумова П.И. суд первой инстанции мотивировал решение тем, что Вертегел В.К. был вселён в квартиру как супруг дочери нанимателя, при этом, не являлся членом семьи нанимателя Наумовой Л.Т., поскольку не вёл с ней совместного хозяйства, а лишь периодически проживал в спорном жилом помещении. Кроме того, Наумов П.И. не являлся нанимателем спорного помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку право пользования жилым помещением по адресу: <.......> у Вертегел В.К. прекратилось с момента расторжения брака с Вертегел Н.П., поэтому он по требованию собственника подлежит выселению из занимаемого жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств вселения Вертегел В.К. в спорную квартиру до заключения договора приватизации (15.03.1993), ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, не представлено. Во встречном иске Вертегел В.К. указал, что был вселён в спорную квартиру в 1994 году нанимателем жилого помещения Наумовой Л.Т. как член семьи. Однако, доказательств, подтверждающих что Вертегел В.К. будучи вселенным в спорную квартиру приобрел равное с нанимателем право пользования данной квартирой, на момент приватизации спорного жилья имел равное право с нанимателем и другими членами семьи нанимателя на приватизацию спорной квартиры, что наниматель Наумова Л.Т. выражала согласие на признание Вертегел В.К. членом своей семьи, суду не предоставил.
Зарегистрирован в спорной квартире ответчик также в 1994 году, уже после заключения договора приватизации, поэтому его согласия на приватизацию не требовалось.
Таким образом, установив, что в настоящее время стороны общее хозяйство не ведут, членами одной семьи не являются, между сторонами сложились конфликтные, лично-неприязненные отношения, что на момент приватизации жилого помещения ответчик не имел право пользования им, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска Вертегел Н.П. и для отказа в удовлетворении встречного иска Вертегел В.К.
Довод жалобы ответчика о том, что Вертегел Н.П. является собственником лишь 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, поэтому не вправе требовать его выселения из всего жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он направлен на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Наследники других долей в праве собственности на квартиру Наумов И.П. и Беломоина Н.П., привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, в ходе рассмотрения дела, Беломоина Н.П., заявленные Вертегел Н.П. требования о выселении Вертегел В.К. поддержала.
Поскольку принадлежащая истцу доля не выделена в натуре, по соглашению с третьими лицами она вправе пользоваться всем жилым помещением, а также выбирать любой способ защиты права.
Кроме того, Вертегел В.К. членом семьи собственников жилого помещения не является, согласия всех собственников квартиры на его проживание, как этого требуют положения ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вопреки доводам жалобы ответчика, Вертегел Н.П. в силу п.2, п.4 ст.1152, п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, фактически принявшим наследство после смерти Наумовой Л.Т. в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности по адресу: <.......>, поскольку вступила во владение наследственным имуществом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вертегел В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
