Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2019 года №33-1065/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-1065/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Степановой Т.Г.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ф,И,О, на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2019 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования Ф,И,О, к НУЗ "ОКБ на станции Петрозаводск ОАО "РЖД" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены частично. С НУЗ "ОКБ на станции Петрозаводск ОАО "РЖД" в пользу Ф,И,О, взыскано: компенсация морального вреда в размере 250000 руб., убытки в размере 3000 руб., штраф в размере 126500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указанное решение отменено в части отказа во взыскании убытков и неустойки. Принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 38100 руб., неустойки в размере 38100 руб., судебных издержек в размере 24200,80 руб., увеличен размер штрафа до 164600 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Ф,И,О, обратилась в суд с заявлением о компенсации судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, в размере 122000 руб.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.02.2019 заявление Ф,И,О, удовлетворено частично: в ее пользу с НУЗ "ОКБ на станции Петрозаводск ОАО "РЖД" взысканы судебные расходы в сумме 53835, 95 руб.
С определением не согласна Ф,И,О, В частной жалобе просит его изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что заявитель подтвердил размер и факт выплаты денежных сумм своему представителю на сумму 122000 руб. Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании командировочных расходов представителя ввиду отсутствия их подтверждения, полагая их обусловленными соглашением. Считает, что судом необоснованно отказано в возмещении "гонорара успеха" адвоката в сумме 52000 руб. Указывает, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Прокурор г. Петрозаводска представил письменные возражения по доводам частной жалобы Ф,И,О,
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что интересы истицы при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции посредством участия в судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ представлял адвокат Фирсов В.В., действующий на основании доверенности (.....) от ХХ.ХХ.ХХ.
Между адвокатом Ф,И,О,2 и Ф,И,О, ХХ.ХХ.ХХ заключено соглашение N/ФЛ/ГК об оказании юридической помощи физическому лицу. Пунктом 3.1 соглашения сторонами определен размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения в размере 15 000 руб. Размер вознаграждения включает в себя компенсацию расходов адвоката на содержание и ремонт автомобиля N, г.н. N, на горюче-смазочные материалы, необходимые для осуществления поездок по территории Костомукшского городского округа в интересах доверителя, на содержание и ремонт офисного помещения адвокатского кабинета, расположенного по адресу: (.....), на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, интернета и оплату мобильной связи. В силу п. 4.1 соглашения доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, в следующем порядке: командировочные расходы подлежат предварительной оплате доверителем в размере 1000 руб. за одни сутки нахождения в командировке, включая время, затраченное на проезд к месту командировки и обратно; расходы на проживание в месте командировки подлежат предварительной оплате и оплачиваются доверителем на основании предварительного расчета стоимости проживания или предоставления квитанций на заказ места в гостинице; расходы на проезд подлежат предварительной оплате и оплачиваются доверителем на основании предварительного расчета стоимости проездных билетов или расхода топлива в случае проезда на личном или используемом для проезда транспорте; оплата работы привлекаемых адвокатом специалистов осуществляется только после согласования их стоимости с доверителем на основании дополнительного соглашения сторон; иные расходы (почтовые и т.п.) оплачиваются доверителем на основании представленных адвокатом квитанций.
ХХ.ХХ.ХХ между сторонами подписан акт приемки выполненных работ к указанному соглашению, в п. 3 которого указано, что стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб., доверителем также оплачены расходы адвоката, связанные с исполнением договора и подлежащих возмещению доверителем в пользу адвоката согласно соглашению, а именно: расходы по проезду, проживанию и командировочные расходы в размере 22 500 руб. в дни проведения судебных заседаний в Петрозаводском городском суде ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого доверитель свидетельствует свое поручение адвокату, а адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании доверителю юридической помощи при написании апелляционной жалобы и представлении его интересов в качестве представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Карелия по вышеуказанному делу. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 10 000 руб. без учета сумм на проезд и проживание в (.....).
ХХ.ХХ.ХХ между сторонами подписан акт приемки выполненных работ, в силу которого стоимость оказанных и оплаченных услуг составила 10 000 руб. Доверителем также оплачены расходы адвоката, связанные с исполнением договора и подлежащих возмещению доверителем в пользу адвоката согласно соглашению, а именно: расходы по проезду, проживанию и командировочные расходы в размере 15 000 руб. в дни проведения судебных заседаний в Верховном Суде ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. Согласно п.3.3 соглашения доверителем выплачено вознаграждение по итогам судебного разбирательства в размере 52 000 руб. (10% от суммы удовлетворенных требований по иску в качестве "гонорара успеха" адвоката).
Исполнение обязательств доверителя по оплате услуг адвоката с учетом вышеуказанных соглашений и актов на общую сумму 62 500 руб. подтверждается квитанциями N от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 15 000 руб., N от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 15 000 руб., N от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 22 500 руб., N от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 10 000 руб., а также выпиской с расчетного счета адвоката о переводе ему денежных средств со счета заявителя Ф,И,О,
Ф,И,О, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 122 000 руб.
Принимая решение о частичной компенсации понесенных Ф,И,О, судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, выданной не на представление интересов истицы по данному конкретному делу (1400 руб.), компенсации не подлежат.
Ссылаясь на принципы разумности и справедливости, суд снизил размер расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя, до 22 000 руб.
При этом суд исходил из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно данным разъяснениям при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из материалов дела, перечисленные в соглашении услуги представителем оказаны, в интересах истца представитель принимал участие в пяти судебных заседаниях: ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ.
Учитывая объем оказанных услуг, степень сложности дела, коллегия полагает соответствующим требованиям разумности определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.
Определение суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N382-ОО, а также соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пунктах 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Условие договора о "гонораре успеха" не может быть расценено судом в качестве обязательного для возмещения понесённых заявителем дополнительных расходов на оплату услуг представителя. Принципы оценки таких расходов в силу вышеизложенных нормативных предписаний должны быть соблюдены.
Обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.
Оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, не опровергают изложенных в определении выводов суда, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ф,И,О, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка