Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-1065/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-1065/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Огородникова А.М., Огородниковой Н.А., Чичеровой Н.М. по доверенности Костюхина П.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 24 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Огородникова А.М. о взыскании с Сваловой Е.В. убытков.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Огородников А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Сваловой Е.В. о взыскании убытков. В обоснование требований указывает, что <дата> на основании договора купли-продажи Чичеровой Н.М. и Сваловой Е.В. был приобретен в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. <дата> с согласия Чичеровой Н.М. истец как член семьи первого собственника был вселен и зарегистрирован по адресу указанного жилого дома. Однако, ответчик Свалова Е.В. в нарушение ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК, ст. 2, 51 ГрдК РФ осуществила изменение назначения здания (жилого дома) без получения необходимой разрешительной документации, без согласования с другим сособственником. Помещения жилого дома в период с 2012 года ответчик сдала в аренду третьему лицу, которое осуществляет коммерческую деятельность, не совместимую с назначением земельного участка, на что также согласия сособственника земельного участка получено не было. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.11.2015 на Свалову Е.В. возложена обязанность привести указанный выше жилой дом в состояние, соответствующее техническому паспорту от <дата>, возбуждено исполнительное производство, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Из ответа прокуратуры Кировской области N от <дата> стало известно, что <дата> Свалова Е.В. на основании брачного договора в рамках исполнительного производства переоформила право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и на земельный участок под ним (по 1/2 доли) - кадастровые номера N и N, на своего супруга - Свалова И.В. В рамках указанного исполнительного производства подтвердились факты деятельности не совместимой с назначением земельного участка, выявлены факты использования жилого дома под автомойку и шиномонтаж. Истец, как наниматель и член семьи сособственника Чичеровой Н.М., в пользу которого состоялся судебный акт, рассчитывал на добросовестное исполнение ответчиком своего обязательства и в разумный срок. Однако длительное уклонение ответчика от исполнения судебного акта не позволяет зарегистрированному в этом жилом доме истцу реализовать свое право на проживание по месту регистрации. В этой связи, истец понес материальные убытки, выразившиеся в том, что он вынужден арендовать у своей матери Огородниковой Н.А. жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. С учетом условий договора аренды <дата> он произвел выплату суммы арендной платы Огородниковой Н.А. за период с <дата> по <дата> в размере 435000 руб., которые просит взыскать с ответчика как убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 550 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда представитель истца Огородникова А.М., а также третьих лиц Огородниковой Н.А., Чичеровой Н.М. по доверенности Костюхин П.В. не согласен, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, без учета установленных раннее принятыми судебными актами обстоятельств, в частности, что незаконную реконструкцию спорного жилого дома произвела Свалова Е.В., и что именно Огородников А.М. проживал в этом доме и до <дата> производил его реконструкцию и укрепление, пристроил помещение под гараж и кочегарку для отопления. Считает, что суд принял решение не на основе доказанных фактов, а на основе предположений. Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности происхождения денежной суммы на оплату договора аренды в связи с недоказанностью трудоустройства истца в период с <дата>, поскольку закон не обязывает истца доказывать происхождение денежных средств на свое содержание или иные имущественные расходы. Также указывает, что представленный ответчиком рапорт судебного пристава от <дата> о не проживании Огородникова А.М. в квартире Огородниковой А.Н. является недопустимым доказательством по делу. В качестве дополнительных доказательств представил справку участкового уполномоченного МО МВД России "К-Чепецкий" и акт, составленный шестью собственниками квартир соседей Огородниковой А.Н., о проживании истца в К-Чепецке, которые просил приобщить к материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Свалова Е.В. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.
Заслушав пояснения Огородникова А.М., а также пояснения Костюхина П.В., действующего по доверенностям в интересах истца Огородникова А.М. и третьих лиц Огородниковой Н.А. и Чичеровой Н.М., поддержавших требования и доводы, изложенные в жалобе, пояснения Свалова И.В., действующего в своих интересах и в интересах Сваловой Е.В, по доверенности, а также их представителя Головенкина А.В., полагавших доводы жалобы несостоятельными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного между Огородниковым А.М. с одной стороны (продавец) и Сваловой Е.В. и Чичеровой Н.М. (сестрой ФИО7,) с другой стороны (покупатели), от <дата> последние являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности: жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время указанные лица являются также собственниками земельного участка разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира - жилой дом, почтовый адрес ориентира - <адрес>.
Огородников А.М. имеет регистрацию в жилом <адрес> с <дата>, на основании согласия Чичеровой Н.М. от <дата>, из которого следует, что она дала согласие Огородникову А.М. на проживание и постоянную регистрацию в принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
<дата> по <дата> Огородников А.М. имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>
Из представленного в суд свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что Огородниковой Н.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 69,6 кв.м. расположенное по адресу <адрес>.
Из пояснений Огородникова А.М. усматривается, что указанная квартира состоит из трех комнат, в ней постоянно проживает его мама - Огородникова Н.А., а он проживал в ней на основании договора аренды с <дата> по <дата> при условии ежемесячной оплаты в размере 15000 руб. с учетом коммунальных услуг.
В подтверждение данных обстоятельств истец представил Договор аренды квартиры от <дата>, заключенный между Огородниковой Н.А. (арендодатель) и Огородниковым А.М. (арендатор), расписку от <дата>, согласно которой Огородникова Н.А. получила от Огородникова А.М. единовременно 435000 руб. в счет оплаты за аренду жилья за период с <дата>
Обращаясь с настоящим иском в суд, Огородников А.М. указал, что поскольку Свалова Е.В., осуществив изменение назначения здания (жилого дома) без получения необходимой разрешительной документации, сдала помещения дома в аренду третьему лицу, которое осуществляет коммерческую деятельность, не совместимую с назначением земельного участка, он вынужден был снимать у Огородниковой Н.А. для проживания жилое помещение, за аренду которого заплатил 435000 руб., которые он просит взыскать с ответчика как убытки.
Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Огородниковым А.М. требований.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из представленных в дело свидетельств усматривается, что Огородников А.М. <дата> имел статус индивидуального предпринимателя.
Согласно технического паспорта на жилой дом (паспорт составлен по состоянию на <дата>), адрес объекта: <адрес>, в состав объекта входит: жилой дом год постройки неизвестен (литер А), пристрой, мастерская год постройки <данные изъяты> (литер Б), котельная год постройки <данные изъяты> (литер В).
<дата> решением Ленинского районного суда г. Кирова исковые требования Чичеровой Н.М. к Сваловой Е.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности удовлетворены. Выделены в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N Признано право собственности Чичеровой Н.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих частей: литера А - с правой стороны помещения шириной <данные изъяты> м и длиной <данные изъяты> м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литера Б - с правой стороны помещения шириной <данные изъяты> м и длиной <данные изъяты> м, площадью <данные изъяты> кв.м, литера В - с правой стороны помещения шириной <данные изъяты> м и длиной <данные изъяты> м, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Признано право собственности Сваловой Е.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих частей: литера А - с левой стороны помещения шириной <данные изъяты> м и длиной <данные изъяты> м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литера Б - с левой стороны помещения шириной <данные изъяты> м и длиной <данные изъяты> м площадью <данные изъяты> кв.м, литера В - с левой стороны помещения шириной <данные изъяты> м и длиной <данные изъяты> м, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
<дата> Чичеровой Н.М. выдана Огородникову А.М. нотариальная доверенность сроком на три года на управление принадлежащим ей на праве общей долевой собственности 1/2 долей земельного участка, 1/2 долей жилого дома с постройками, 1/2 долей нежилого помещения, в том числе сдавать в аренду 1/2 доли жилого дома с постройками и 1/2 доли нежилого помещения.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> на Свалову Е.В. возложена обязанность привести спорный жилой дом в состояние, соответствующее техническому паспорту от <дата>, путем выполнения определенного объема работ в помещении N, помещении N, помещении N, помещении N, помещении N.
Из решения Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> по иску Сваловой Е.В. к Чичеровой Н.М., Огородникову А.М. о взыскании расходов установлено, что в период с <дата> спорный жилой дом по своему предназначению для проживания не использовался, а использовался как объект предпринимательской деятельности, что сторонами не оспаривалось. В половинах, принадлежащих сособственникам, осуществлялась предпринимательская деятельность, в 1/2 принадлежащей Сваловой Е.В. располагалась автомойка, а 1/2 принадлежащая Чичеровой Н.М. сдавалась в аренду под различные виды деятельности, что не оспаривалось Огородниковым А.М., которому Чичерова Н.М. выдала доверенность на право управления принадлежащим ей имуществом.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> постановлено: обязать Чичерову Н.М. привести указанный выше жилой дом в состояние, соответствующее техническому паспорту от <дата> путем выполнения работ в помещении N, помещении N и N. Из данного судебного акта следует, что изменения жилого помещения были произведены на половине дома, которую фактически занимала ответчик Чичерова Н.М. (как равнодолевой собственник дома), доступа Сваловой Е.В. в эти помещения не было, согласия на переустройство помещения Свалова Е.В. Чичеровой Н.М. не давала.
Из пояснений Огородникова А.М. в суде первой инстанции следует, что он был собственником спорного жилого дома; он начинал там свой бизнес, оборудование его, <дата> он занимался ремонтом стекол, а Свалов оказывал ему услуги по охране, а потом Свалов работал под его именем (л.д.47).
Истец также не оспаривал факт осуществления предпринимательской деятельности в жилом доме, имея доверенность от собственника Чичеровой Н.М.
Учитывая указанные выше обстоятельства, установив, что как Свалова Е.В., так и Чичерова Н.М., которая выдала доверенность Огородникову А.М. на управление принадлежащими ей долями на праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, осуществляли реконструкцию жилого помещения под коммерческую недвижимость, изменяя его первоначальное состояние; спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, использовался в коммерческих целях, в том числе и самим истцом Огородниковым А.М., который, имея в нем регистрацию, никогда в него не заселялся, с требованиями об устранении препятствий пользования ни к Сваловой Е.В., ни к Чичеровой Н.М. не обращался, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств причинения Огородникову А.М. действиями Сваловой Е.В. убытков в виде расходов по оплате арендованного жилого помещения.
Кроме того, суд обоснованно поставил под сомнение действительное несение таких расходов истцом ввиду аффилированности сторон договора аренды, отсутствия достаточных допустимых доказательств возможности единовременного внесения значительной суммы арендной платы. Также, суд верно отметил, что Огородников А.М. при обращении в различные инстанции до заключения с Огородниковой Н.А. в <дата> году договора аренды, всегда указывал адрес своего места жительства: <адрес>, соответственно в котором он мог проживать как член семьи собственника, при этом, не заключая со своей матерью возмездного договора.
Кроме того, имея до <дата> место работы в <адрес>, истец не привел в суде убедительных оснований необходимости проживания в <адрес> в спорном жилом доме в период <дата> с учетом объяснений Огородниковой Н.А., данных <дата> в ходе совершения исполнительных действий судебному приставу о том, что ее сын Огородников А.М. по адресу <адрес> не проживает, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточно допустимых доказательств проживания в спорный период в арендуемом жилом помещении.
К апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО14 в качестве дополнительных доказательств представил выписки из ЕГРН, справку участкового уполномоченного МО МВД России "К-Чепецкий" и акт, составленный шестью собственниками квартир соседей Огородниковой А.Н., о проживании истца в К-Чепецке, которые просил приобщить к материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. По смыслу указанной нормы, а также положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство истца либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Поскольку из обстоятельств дела это не следует, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела выше перечисленных документов как новых доказательств.
По указанным же обстоятельствам суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленные истцом в судебном заседании копий материалов из гражданского и уголовного дела.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется,
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
