Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года №33-1065/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1065/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юнусовой Г.А. на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кольцо Урала" удовлетворить.
Взыскать с Юнусовой Г.А. задолженность по кредитному договору в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кольцо Урала" в сумме 500 527 рублей 75 копеек.
Взыскать с Юнусовой Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кольцо Урала" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 205 рублей 28 копеек.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
КБ "Кольцо Урала" обратился с иском к Юнусовой Г.А. о признании принявшей наследство, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 27 января 2011 года ООО КБ "Кольцо Урала" и Юнусов Р.Р. заключили кредитный договор N 36557/к19-11, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 700 000 рублей под 12% годовых сроком до 25 декабря 2015 года. Ответчик свои обязательства выполнил частично, 5 августа 2012 года умер. По состоянию на 18 марта 2015 года задолженность по договору составляет 500 527 рублей 75 копеек, в том числе: ежемесячные платежи за пользование кредитом в сумме 8 400 рублей, проценты - 5 687 рублей 13 копеек, сумма кредита - 118 643 рубля 91 копейка, сумма просроченного кредита - 367 796 рублей 71 копейка. Полагает, что указанный в анкете заемщиком автомобиль Ниссан-премьера, 2001 года выпуска, в отсутствие сведений о его завещании и лицах, принявших наследство умершего Юнусова Р.Р., входит в состав наследственного имущества, перешедшего его супруге Салиховой Г.А. (в настоящее время Юнусова), в связи с чем имеются основания для признания ответчика принявшей наследство, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 500 527 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 205 рублей 28 копеек.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ООО КБ "Кольцо Урала" участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Юнусова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещение о дате и времени судебного заседания направлено по известному месту жительства.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласна ответчик Юнусова Г.А., в апелляционной жалобе просит об его отмене и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что в силу положений ст. 1175 ГК РФ она не может нести ответственность за долги умершего Юнусова Р.Р., поскольку в связи с отсутствием у него наследуемого имущества, в наследственные права она не вступала; спорный автомобиль Ниссан-премьера, 2001 года выпуска был продан её супругом и на дату смерти отсутствовал, в связи с чем выводы суда об ином являются неверными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца высказывает позицию в поддержку выводов суда, ссылаясь на приобретение в период брака супругов Юнусовых жилого помещения по адресу: <адрес>, полагает необходимым признать его общим имуществом супругов и удовлетворить требования банка; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как после смерти умершего заемщика Юнусова Р.Р. осталось имущество в виде автомобиля Ниссан-премьера, 2001 года выпуска, которое входит в наследственное имущество и фактически было принято супругой умершего Юнусовой Г.А..
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неверном установлении фактических обстоятельств по делу, при нарушении норм материального и процессуального права.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Таким образом, в силу указанных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
С учетом приведенных норм права и заявленных Банком исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии у умершего заемщика задолженности, установление круга наследников, принявших наследство, наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой они несут ответственность по долгам наследодателя.
Суд данные вопросы не исследовал, ограничившись лишь формальным указанием на фактическое принятие ответчиком наследства в виде транспортного средства Ниссан-премьера, 2001 года выпуска, и как следствие, возникновение у Юнусовой Г.А. ответственности по долгам наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 27 января 2011 года ООО КБ "Кольцо Урала" и Юнусов Р.Р. заключили кредитный договор N 36557/к19-11, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 700 000 рублей под 12% годовых сроком до 25 декабря 2015 года (л.д. 20-24). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, у него образовалась задолженность в размере 500 527 рублей 75 копеек, в том числе: ежемесячные платежи за пользование кредитом в сумме 8 400 рублей, проценты - 5 687 рублей 13 копеек, сумма кредита - 118 643 рубля 91 копейка, сумма просроченного кредита - 367 796 рублей 71 копейка.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
5 августа 2012 года заемщик Юнусов Р.Р. умер (л.д. 48). С указанной даты в силу положений ст. 1113 и п. 1 ст. 1114 ГК РФ открылось наследство, в состав которого вошли принадлежащие наследодателю Юнусову Р.Р. на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства, наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.
По правилам ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Исходя из положений указанной правовой нормы, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.
Между тем, ООО КБ "Кольцо Урала" не представил доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о фактическом принятии Юнусовой Г.А., как наследником, наследственного имущества после смерти Юнусова Р.Р.; суд при рассмотрении дела не установил наличие имущества, в наследственные права по которому Юнусова Г.А. могла вступить.
Согласно информации, поступившей от нотариуса г. Новый Уренгой, по запросам суда первой и апелляционной инстанций, по вопросу оформления наследственных прав к имуществу Юнусова Р.Р. никто из наследников в нотариальную контору не обращался.
Из ответа УМВД России по ЯНАО, поступившего в суд апелляционной инстанции 17 апреля 2019 года следует, что право собственности Юнусова Р.Р. на автомобиль Ниссан-премьера, 2001 года выпуска, прекращено 29 марта 2013 года, в связи с передачей его по сделке в собственность Аювкаеву К.М., которым автомобиль впоследствии был передан по сделке иному новому собственнику.
При этом по сведениям УМВД России по ЯНАО за Юнусовым Р.Р. с 4 марта 2012 года по настоящее время значится транспортное средства Мицубиси Лансер, 2007 года выпуска.
Вместе с тем, ответчиком представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2012 года, в котором указано, что 5 августа 2012 года около 6 часов 30 минут с участием данного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Всеволодов К.А., управлявший автомобилем Мицубиси Лансер, 2007 года выпуска, принадлежащем Юнусову Р.Р., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением вследствие чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил съезд автомобиля в кювет, с последующим наездом на металлическую опору магистрального трубопровода, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства; пассажир Юнусов Р.Р. и водитель Всеволодов К.А. от полученных травм скончались на месте.
Из пояснений ответчика Юнусовой Г.А. следует, что автомобиль Мицубиси Лансер, 2007 года выпуска, после аварии был помещен на штрафстоянку в <адрес>, полностью разбит и восстановлению не подлежал, в подтверждение чему представила снимок автомобиля. После аварии судьбой автомобиля не интересовалась и информацией о его месте нахождении в настоящее время не располагает. Наследником умершего по закону либо по завещанию она не является, в связи с отсутствием имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 46-КГ19-7.
Судебной коллегией истребованы сведения о правах на жилое помещение (указанное в анкете заемщика), расположенное по адресу: <адрес>. Согласно поступившим сведениям собственником данного жилого помещения с 14.12.2009 года на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность (то есть по безвозмездной сделке) является только ответчик Юнусова Г.А. и при таких обстоятельствах ссылки представителя истца о том, что данное имущество было приобретено супругами в период брака, в связи с чем оно подлежит разделу, с взысканием с ответчика долга наследодателя в пределах стоимости данного имущества, видятся ошибочными.
Таким образом, из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик Юнусова Г.А. приняла наследство умершего супруга Юнусова Р.Р., что свидетельствует об отсутствии у неё обязательств отвечать по долгам заемщика перед истцом, следовательно, оснований для удовлетворения требований иска ООО КБ "Кольцо Урала" у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции основаны на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем заочное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из дела видно, что из заработной платы Юнусовой Г.А. производились удержания во исполнение оспариваемого решения суда, при этом ответчик добросовестно полагала, что взыскания производятся по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении неё о взыскании долгов по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ "Кольцо Урала" (тот же взыскатель), что с достоверностью следует из представленной суду апелляционной инстанции информации Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО отдел по г. Новому Уренгою от 11.04.2019 года (том 1 л.д. 237).
В силу изложенного, судебная коллегия полагает правильным разъяснить ответчику право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда, в соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2015 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кольцо Урала" к Юнусовой Г.А. о признании принявшей наследство, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка