Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-1065/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-1065/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитина Михаила Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возложении обязанности ознакомить с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года,
установила:
Указывая, что на основании договора от 03.05.2018 к нему от Архипова С.Н. перешло право требования ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2018, Никитин М.А. в поданном в суд иске к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее также ПАО СК "Росгосстрах" либо Общество) просил о возложении обязанности по ознакомлению его с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, на основании которых был произведен расчет страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка потерпевшему, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и 5000 руб., почтовые расходы в размере 200,90 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец Никитин М.А. в суде иск поддержал.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" возражения относительно иска указал в отзыве.
Третье лицо Архипов С.Н. в суде не присутствовал.
Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05.12.2018 на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность по ознакомлению Никитина М.А. с результатами осмотра и результатами независимой технической экспертизы, на основании которых произведен расчет страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2018; с Общества в пользу Никитина М.А. взысканы расходы по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; истцу отказано в удовлетворении остальной части требований.
На это решение ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в иске. Как указывает податель жалобы, осмотр поврежденного транспортного средства производился с участием Архипова С.Н., копия акта о страховом случае была выдана Никитину М.А.
Лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд исходил из следующих фактических обстоятельств.
06.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ....
09.02.2018 Архипов С.Н. обратился с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего его гражданскую ответственность.
09.02.2018 автомобиль осмотрен страховщиком, составлен акт N 16282750.
12.02.2018 ООО"ТК Сервис Регион" изготовлено экспертное заключение N 16282750 по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
15.02.2018 Обществом произведена страховая выплата в размере 6700 руб.
03.05.2018 между Архиповым С.Н. и Никитиным М.А. заключен договор уступки права требования N 001.
15.06.2018 Никитин М.А., подав соответствующее заявление страховщику, просил об ознакомлении его с результатами осмотра и технической экспертизы.
18.06.2018 письмом Общество отказало в удовлетворении просьбы по мотиву того, что собственник был ознакомлен с актом осмотра от 09.02.2018.
27.08.2018 Никитиным М.А. в адрес страховщика повторно направлено требование об ознакомлении с испрашиваемыми документами, в удовлетворении которого Обществом было отказано, о чем заявитель был уведомлен письмом от 05.09.2018.
Инициировав обращение в суд с иском, Никитин М.А. поставил требование об ознакомлении с результатами осмотра и технической экспертизы.
Удовлетворяя иск и возлагая на страховую организацию обязанность по ознакомлению истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент наступления страхового события, после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Аналогичное положение закреплено в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.
Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы; передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.
Как установил суд, указанная обязанность по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, предусмотренная пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком исполнена не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Возражения ответчика относительно иска и доводы жалобы, обоснованные тем, что осмотр транспортного средства 09.02.2018 был произведен с участием Архипова С.Н., тем самым собственник автомобиля с результатами осмотра ознакомился, вывода суда не опровергают, поскольку на основании сделки от 03.05.2018 имела место перемена лиц в обязательстве, права потерпевшего в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к Никитину М.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.
При этом ни нормами гражданского законодательства, ни законами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не ограничено количественное право потерпевшего на ознакомление с актом осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства на основании его письменного заявления.
Соответствующие заявления подавались истцом страховщику.
Кроме того, из дела не следует, что потерпевший был ознакомлен с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику прецедентом в данном деле не является, поскольку касается иных материально-правовых требований страхователя относительно предоставления по его требованию ему копий акта и экспертизы. Применительно к настоящему делу речь идет о предоставлении истцу возможности ознакомиться с актом осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства, изготовлении копий документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
