Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2019 года №33-1065/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 33-1065/2019
от 12 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Поповой Светланы Андреевны к акционерному обществу "Томскавтотранс" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Томскавтотранс" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 января 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Гордиенко К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ярошинской Г.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Попова С.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Томскавтотранс" (далее - АО "Томскавтотранс"), в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в связи со смертью гражданского мужа К. в размере 500000 руб., в связи с причинением ей вреда здоровью в размере 100000 руб.
В обоснование требований указано, что 21.09.2017 по вине водителя автобуса "YUTONG ZK6118HGA" (/__/) Лобанова М.В., являющегося работником ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого пассажир автомобиля под управлением истца К. скончался, истец получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. Приговором Кировского районного суда г. Томска от 11.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 27.08.2018, Лобанов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Лобанов М.В. управлял автобусом на основании путевого листа, выданного ответчиком, находился в трудовых правоотношениях с ним, поэтому на ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу моральный вред. Истец признана потерпевшей по уголовному делу как лицо, находившееся в близких отношениях с К. Более десяти лет они жили вместе как семейная пара, имели общий бюджет. К. полностью обеспечивал истца, они планировали заключить брак, завести детей, не представляли дальнейшую жизнь друг без друга. Смерть К. стала для истца сильным ударом, изменила ее жизнь, в связи с чем она испытала сильные нравственные страдания, так как лишилась любимого человека, семейной и личной жизни с ним, осталась без опоры в жизни. С момента смерти К. до настоящего времени истец сильно переживает, так и не смогла смириться с его смертью.
В судебном заседании представитель истца Ярошинская Г.Г. требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц Лобанова М.В., Кривоногова B.C., Кривоноговой Т.А., Кривоногова С.И.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО "Томскавтотранс" в пользу Поповой С.А. компенсация морального вреда в размере 580000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. С АО "Томскавтотранс" в доход муниципального образования "город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью К., уменьшить сумму компенсации морального вреда за причиненный легкий вред здоровью Поповой С.А. до разумных пределов.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- исковое заявление принято без подтверждающих адрес ответчика документов;
- представитель ответчика Гордиенко К.С. при наличии паспорта и надлежащим образом оформленной доверенности не была допущена судом к участию в деле, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон;
- ответчик не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела;
- в материалах дела отсутствуют сведения об извещении третьих лиц, о причинах неявки в судебное заседание истца и третьих лиц;
- истец родственником погибшего К. не являлась, в браке с ним не состояла, признана потерпевшей по уголовному делу без предоставления подтверждающих документов;
- факт совместного проживания истца с К. правового значения не имеет;
- надлежащих доказательств совместного проживания указанных лиц и ведения совместного хозяйства не представлено;
- показания свидетелей Г., П. не являются достаточными и достоверными доказательствами;
- размер морального вреда, подлежащего возмещению истцу за вред ее здоровью, не мотивирован и не подтвержден доказательствами;
- судом не учтено, что погибший К. в момент ДТП не был пристегнут ремнями безопасности;
- водитель Лобанов М.В. добровольно возместил расходы на погребение в размере 20000 руб.
В возражениях представитель истца Ярошинская Г.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Томскавтотранс" обязано компенсировать моральный вред, причиненный истцу работником ответчика и связанный с утратой близкого человека и причинением вреда здоровью.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Судом правильно установлено, что К. погиб в результате ДТП, произошедшего по вине работника АО "Томскавтотранс" Лобанова М.В., находившегося при исполнении трудовых обязанностей. Данные обстоятельства установлены приговором Кировского районного суда г. Томска от 11.07.2018, вступившим в законную силу 27.08.2018, в связи с чем не требуют доказывания в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие нравственных страданий истца в результате смерти К. установлено судом на основании представленных доказательств.
В частности, Попова С.А. была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Лобанова М.В. как близкое лицо, под которым в статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понимается иное, за исключением близких родственников и родственников, лицо, состоящее в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лицо, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения гражданского законодательства о компенсации морального вреда не наделяют правом на ее получение только близких родственников умерших лиц.
Нахождение Поповой С.А. и К. в фактических брачных отношениях, помимо материалов уголовного дела, подтверждается показаниями свидетелей Г., П., которым судом дана надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда, представитель ответчика дает иную оценку собранным по делу доказательствам, которая приводит ее к выводам, противоположным изложенным в обжалуемом решении.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе содержатся в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.
Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
По мнению судебной коллегии, правила оценки доказательств соблюдены судом первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для несогласия с результатами такой оценки, приведенными в обжалуемом судебном акте.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел характер действий работника ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, тяжесть наступивших последствий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неиспользование погибшим К. ремня безопасности при движении транспортного средства не может умалять степень нравственных страданий истца Поповой С.А. и служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья Поповой С.А., которой в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.
С учетом изложенного определенная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, не нашли своего подтверждения.
В частности, судом первой инстанции обоснованно не была допущена к участию в деле представитель ответчика Гордиенко К.С. по причине непредставления документов, подтверждающих полномочия директора АО "Томскавтотранс", выдавшего ей доверенность. При этом подобные документы в деле отсутствовали и были приложены представителем ответчика Гордиенко К.С. только при подаче апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы о том, что, решая вопрос о допуске представителя, суд мог получить сведения из ЕГРЮЛ, не основаны на законе, поскольку проверка полномочий представителя не предусматривает самостоятельного получения судом необходимых документов.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела противоречат имеющимся в деле документам.
В частности, ответчику и третьим лицам 30.11.2018 письмом было направлено извещение о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, а также копия искового заявления. 19.12.2018 в подготовке дела к судебному разбирательству участвовал представитель ответчика Макаров А.В., через которого ответчик также дополнительно был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 26,33).
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, а также для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Томскавтотранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка