Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1065/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1065/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскакова И.А. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести доначисление взносов в фонды социального страхования, пенсионный фонд, фонд медицинского страхования, поступившее по апелляционной жалобе истца Баскакова И.А. на решение Кировского районного суда г. Курска от 07 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Баскакову И.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баскаков И.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "<данные изъяты>", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме 18 600 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 330 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., кроме того, обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд, фонды социального и медицинского страхования. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, указывая, что срок пропущен им по уважительной причине.
В обоснование своих исковых требований Баскаков И.А. указал, что он работал у ответчика - ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> в период с 02.03.2012 по 29.12.2012. При приеме на работу ему был установлен оклад 9 300 руб. Приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты> он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. При увольнении из ООО "<данные изъяты>" ему не была выплачена заработная плата за ноябрь-декабрь 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Сумма просрочки выплаты заработной платы составила 2190 дней с 01.01.2013 по 01.01.2019. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 65,7%, что в денежном выражении составляет 18330 рублей. Ответчик не доплачивал за него взносы в фонды социального страхования, пенсионный фонд, медстрах. Данный факт затрагивает его законные права и интересы, так как в зависимости от зачисляемых в Пенсионный фонд взносов будет исчисляться его пенсия. Действиями ответчика ему были причинены моральные страдания в связи с тем, что длительное время после его увольнения с работы он пытался добиться справедливости, неоднократно обращаясь в трудовую инспекцию, прокуратуру, органы полиции, получая только отписки. Невыплаченные денежные средства лишали его в полной мере вести нормальный образ жизни, так как он в этот период ухаживал за парализованными родителями, не имел возможности работать, получая только 1200 рублей по уходу за родителями. В связи с чем ему ответчиком был причинен моральный вред.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Баскаков И.А. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Указал, что срок на обращение в суд с настоящим иском был пропущен им в связи с тем, что в 2012 году у него заболела мама, и он был вынужден ухаживать за ней. В 2015 году она умерла, и он начал обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц из ООО "Спутник-рекламы", которые допустили нарушения закона и не выплатили ему заработную плату при увольнении.
Представитель истца по устному ходатайству Савельева Т.В. поддержала исковые требования Баскакова И.А по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила восстановить Баскакову И.А. срок на обращение в суд с указанным иском, считая, что указанные истцом причины пропуска срока являются уважительными.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" по доверенности Попова Я.С. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований Баскакова И.А. отказать в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Баскаков И.А. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку оно постановлено без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Заслушав объяснения истца Баскакова И.А., его представителя Савельеву Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" Широких Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая рещение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Баскакова И.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ, введенной в действие ФЗ от 03.07.2016 N 272-ФЗ с 03.10.2016, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Баскаков И.А. работал в ООО "<данные изъяты>" с 02.03.2012 по 29.12.2012 в должности начальника службы безопасности. Приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты> он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. При увольнении ему была выдана трудовая книжка.
В период с 31.12.2012 по 02.10.2017 истец работал в ООО "<данные изъяты>" в должности директора.
Данные обстоятельства подтверждены записями в трудовой книжке Баскакова И.А., приказами работодателя о приеме на работу и увольнении N <данные изъяты> от <данные изъяты>, N <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Согласно объяснениям Баскакова И.А., данным им при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции, о наличии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ему было известно при увольнении <данные изъяты>, в связи с чем он неоднократно в устной форме обращался к руководителю ООО "<данные изъяты>", а после отказа ответчика произвести выплаты обращался в правоохранительные органы и трудовую инспекцию с заявлениями о привлечении руководителя ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>. к ответственности за нарушение его трудовых прав.
Поскольку Баскакову И.А. о невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 год было известно на момент увольнения 29.12.2012, между тем, исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02.03.2012 по 29.12.2012 истцом было подано в Кировский районный суд г. Курска 24.12.2018, что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте при отправлении искового заявления в суд, то есть по истечении около 6 лет с того момента, как он узнал о нарушении своего права, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением трудового спора.
При разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного срока для обращения за защитой нарушенных трудовых прав суд первой инстанции, сославшись на представленные истцом доказательства, обоснованно указал на отсутствие уважительных причин для его восстановления. Длительная болезнь матери с 2012 года по 2015 год и предпринятые попытки урегулирования спора в 2014-2015 г.г., обоснованно отклонены судом по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.
В установленном законом порядке истец обратился в суд за защитой своих прав спустя шесть лет после того, как ему стало известно о их нарушении. Обращения истца в Государственную инспекцию труда в Курской области в 2014 году ( также за пределами трехмесячного срока, установленного для защиты нарушенных трудовых прав) с заявлением о нарушении трудовых прав не давали Баскакову И.А. правомерных ожиданий, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке, поскольку в ответах руководителя Государственной инспекции труда в Курской области истцу прямо указано на необходимость для защиты своих трудовых прав обратиться в суд.
В связи с тем, что основные требования истца суд оставил без удовлетворения, не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности на ответчика перечислить взносы в Пенсионный фонд, а также фонды социального и медицинского страхования.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований к ООО "<данные изъяты>" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности на ответчика перечислить взносы в Пенсионный фонд, а также фонды социального и медицинского страхования.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Баскакова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
