Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 апреля 2019 года №33-1065/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1065/2019







город Мурманск


04 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Самойленко В.Г.




судей


Киселевой Е.А.







Мартынова Н.Л.




при секретаре


Грошенко Е.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Жаху Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте,
по частной жалобе Жаха Игоря Александровича на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Жаха Игоря Александровича о предоставлении рассрочки исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2018 года или установлении ежемесячных удержаний в размере 25% пенсии, отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 13сентября 2018 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2018 года, удовлетворен иск акционерного общества "Тинькофф Банк" к Жаху И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Жах И.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в части суммы 205 742 рубля сроком на 3 года 8 месяцев путем уплаты, начиная с 25 февраля 2019 года, ежемесячных платежей в размере 4 485 рублей в срок не позднее 25-го числа каждого месяца. В ином случае просил установить ежемесячные удержания из пенсии в размере 25%.
Отметил, что не может исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, его единственным источником дохода является пенсия в размере 16 830 рублей 50 копеек, при этом он несет расходы по приобретению лекарств.
Обратил внимание, что в случае погашения задолженности в размере 50% удержаний из пенсии, его прожиточный минимум окажется ниже минимума, установленного для пенсионеров в Мурманской области.
Заявитель Жах И.А. в судебном заседании просил удовлетворить требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Представитель взыскателя АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть его в свое отсутствие, не возражал против предоставления рассрочки исполнения решения на срок не более 18 месяцев.
Представитель Отдела судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области (далее - ОСП г. Апатиты) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом,
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Жах И.А. просит отменить определение суда и предоставить рассрочку исполнения судебного решения на 3 года 8 месяцев.
Ссылаясь на то, что суд не учел всех обстоятельств заявленного ходатайства, указывает в жалобе на дополнительные доказательства, подтверждающие, по мнению подателя жалобы, его материальное положение и необходимость предоставления рассрочки, а именно справки о счетах, о наличии в собственности технических средств, выписной эпикриз о состоянии здоровья, выписку из ЕГРН.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2018 года с Жаха И.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана кредитная задолженность - 205 742 рубля 25 копеек, судебные расходы - 5 257 рублей 42 копейки, а всего 210 999 рублей 67 копеек".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 декабря 2018 года судебное решение оставлено без изменения.
Судебное решение обращено к исполнению путем направления 26декабря 2018 года взыскателю исполнительного документа.
Согласно сообщению ОСП г. Апатиты от 28 января 2019 года, исполнительный документ по делу N2-1102/2018 по иску АО "Тинькофф Банк" к Жаху И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте на принудительное исполнение в отдел не предъявлялся. Исполнительное производство не возбуждалось.
Погашение взысканной задолженности не производится, что должником в суде не оспаривалось.
В обоснование доводов о невозможности единовременно исполнить решение суда, Жахом И.А. указано на тяжелое материальное положение, в подтверждение чего представлены документы, свидетельствующие о том, что заявитель является неработающим пенсионером, получающим бессрочно страховую пенсию по старости в размере 16 830 рублей 54 копейки ежемесячно, имеет заболевания.
Иных документов в подтверждение доводов о тяжелом материальном положении, в том числе о доходах и расходах, наличии иждивенцев, инвалидности, об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, о денежных средствах на счетах в банках, должником суду представлено не было.
Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос и отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку со стороны заявителя не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у него исключительных, неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
При этом судом верно учтено, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства недостаточны для вывода о тяжелом материальном положении заявителя, делающие невозможным исполнение решение суда.
Низкий размер пенсии, ее несоответствие величине прожиточного минимума для пенсионеров, установленной Постановлением Правительства Мурманской области от 08.11.2018 N507-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области", после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается ЖахИ.А., не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения, поскольку величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.
Кроме того, размер доходов Жаха И.А. (пенсия), указанный в частности самим заявителем превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров по Мурманской области за III квартал 2018 года.
При этом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда за счет иных, кроме получаемой пенсии, средств или имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, что должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Сведения о том, что имущественное положение заявителя было проверено в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству, в материалах дела отсутствуют.
Как установил и обоснованно принял во внимание суд, поскольку исполнительное производство не возбуждено, процент удержаний из пенсии должника не определен, оснований для установления процента удержаний из пенсии Жаха И.А. в размере 25%, не имеется, обязанность по принудительному взысканию в рамках исполнения решения, возложена на ФССП.
Кроме того, установлено, что с момента вынесения указанного решения суда по гражданскому делу и вступления его в законную силу Жах И.А. какие-либо платежи в счет погашения взысканных судом сумм не вносились, меры к погашению взысканной задолженности не предпринимались.
Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.
Само по себе отсутствие у заявителя Жаха И.А. единовременной финансовой возможности исполнить решение суда, на что он ссылается в обоснование своих требовании, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника, и как правильно учел суд первой инстанции, обстоятельство тяжелого материального положения не является неустранимым, не создает препятствий для исполнения исполнительного документа в срок.
Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения, с учетом периода рассрочки и размера периодических платежей, не отвечает указанным выше критериям и не согласуется с позицией взыскателя по данному вопросу, поскольку затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.
При таком положении суд правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения, как исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение содержит выводы суда относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного перед судом вопроса, и результаты оценки доказательств.
Выводы суда в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для рассрочки принятого по делу судебного постановления, приведенные в заявлении и повторяемые в частной жалобе обстоятельства исключительными не являются.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления Жаха И.А. принято с правильным применением норм процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 30января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жаха Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка