Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2019 года №33-1065/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33-1065/2019
27 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Климко Д.В., Игнатенковой Т.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Елфимовой М.С. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Филиной О.А. в пользу Елфимовой М.С. судебные расходы в сумме 6000 рублей.
Взыскать с Соболевой Р.П.2 в пользу Елфимовой М.С. судебные расходы в сумме 6000 рублей".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июля 2018 года определено местоположение границы принадлежащего истцам Филиной О.А., Соболевой Р.П. земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы; на Елфимову М.С. возложена обязанность установить на крыше жилого дома по адресу: <адрес>, кабельную систему противообледенения (электрообогревательное устройство), а также водоприемную воронку к водоотводящему желобу в соответствии с требованиями строительных норм. С Елфимовой М.С. в пользу в пользу Соболевой Р.П. взысканы судебные расходы в сумме 28 050 рублей, складывающиеся из расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, проведению строительно-технической экспертизы в сумме 7 900 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Судебные расходы в сумме 30 150 рублей взысканы в пользу Соболевой Р.П. с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.10.2018 г. указанное решение отменено в части возложения на Елфимову Елфимовой М.С. обязанности установить на крыше своего жилого дома кабельную систему противообледения (электрообогревательное устройство), в этой части требований постановлено решение об отказе в иске. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ответчик Елфимова М.С. обратилась с заявлением о взыскании с истцов Филиной О.А., Соболевой Р.П. понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов: на оплату услуг представителей в общей сумме 68000 рублей и на оплату экспертизы в сумме 28050 рублей, мотивируя тем, что поскольку исковые требования удовлетворены в части (на 50 %), она имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Соболева Р.П., ее представитель Кравченко Н.В. против взыскания судебных расходов возражали, ссылаясь на то, что требование о признании границ согласованными удовлетворено, следовательно, затраты Елфимовой М.С. на экспертизу не подлежат возмещению. Размер расходов на оплату услуг представителя считали завышенным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Елфимова М.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права и полагая, что требования истцов удовлетворены не в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Елфимовой М.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что требования истцов удовлетворены не полностью, а потому в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части, в которой истцам в иске отказано.
Суд установил, что интересы ответчика в суде первой инстанции представлял по ордеру адвокат Фурсов А.Е., который принял участие в семи судебных заседаниях, давал объяснения, представил письменные ходатайства о назначении экспертизы. Услуги представителя оплачены в размере 48000 руб.
За составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов Елфимова М.С. оплатила в адвокатский кабинет адвоката Худякова Е.М. 20000 руб.
При разрешении вопроса о судебных расходах районный суд правильно руководствовался положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел принцип пропорциональности распределения судебных расходов, итог дела, баланс интересов сторон, объем выполненной представителями работы, в связи с чем признал соответствующим критерию разумности размер судебных расходов в сумме 12 000 рублей (по 6000 рублей с каждого из ответчиков).
В этой части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, оснований для увеличения взысканной в пользу Елфимовой М.С. суммы на оплату услуг представителей по доводам частной жалобы не имеется.
Вместе с тем, поскольку предметом судебного разбирательства являлись два требования (об установлении местоположения смежной границы и об устранении препятствий), и в удовлетворении второго требования частично отказано, то в целом исковые требования удовлетворены на 75 %. Следовательно, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов в 1/4 части всех понесенных затрат.
За проведение землеустроительной экспертизы Елфимова М.С. оплатила 27500 руб. Таким образом, в ее пользу с истцов Филиной О.А., Соболевой Р.П. в равных долях следует взыскать 25 % от указанной суммы, что составит 6875 рублей (по 3437,50 руб. с каждой истицы).
Поскольку судом допущено неверное применение норм процессуального права, определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 января 2019 года изменить.
Взыскать с Филиной О.А. в пользу Елфимовой М.С. судебные расходы в сумме 9437 рублей 50 копеек.
Взыскать с Соболевой Р.П.2 в пользу Елфимовой М.С. судебные расходы в сумме 9437 рублей 50 копеек.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка