Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-1065/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-1065/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 марта 2019 г. дело по апелляционной жалобе Никитина А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 января 2019 г., которым постановлено:
Иск Никитина А.Н. к ООО Строительная компания "СтройВладимир" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Никитина, возражения на жалобу представителей общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройВладимир" адвоката Гоновой Т.В., действующей на основании ордера, и Пиндык Е.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Ярцева Ю.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО Строительная компания "СтройВладимир" (далее- ООО СК "СтройВладимир") и с учетом требований просил восстановить его в должности **** с 07.12.2018, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 07.12.2018 по 11.01.2019 в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование иска указал, что **** был принят на работу в ООО СК "СтройВладимир" на должность ****. Однако приказом от 06.12.2018 ****-К уволен по инициативе работодателя как не выдержавший испытательный срок. Уведомление об увольнении 06.12.2018 получено им 07.12.2018. Увольнение считал необоснованным, поскольку в трудовом договоре не указан уровень владения персональным компьютером, в письменном виде не зафиксированы должностные обязанности ****, полученный по устным распоряжениям объем работы был выполнен. При этом им выявлены махинации при поставках кирпича. Уход с работы производился вовремя, нарушений трудовой дисциплины не было. Также работодателем нарушен п. 11 трудового договора, не произведен полностью расчет, не выданы справки о заработной плате. В результате увольнения, физического воздействия со стороны работодателя, находится на больничном.
В судебном заседании Никитин А.Н. иск поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, и доводы иска.
Представители ответчика- ООО СК "СтройВладимир" Пиндык Е.В., действующая на основании доверенности от ****, адвокат Гонова Т.В., действующая на основании ордера от **** и доверенности от ****, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО СК "СтройВладимир" в производственно-техническом отделе на должности ****. С ним был заключен трудовой договор, которым предусмотрен испытательный срок 1 месяц. 04.12.2018 работодатель письменно уведомил истца об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания. 06.12.2018 истец был уволен по ст. 71 Трудового кодекса РФ. Указали, что оценка деловых качеств работника является исключительной компетенцией работодателя. Неисполнение истцом производственных заданий и трудовой дисциплины позволили работодателю признать истца не выдержавшим испытание. Материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока. Пояснили также, что сроки были соблюдены. Кроме того, Никитин А.Н. нецензурно выражался, отношения в коллективе и с руководством не сложились.
Судом постановлено указанное выше решение.
Никитиным А.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить или изменить решение суда полностью или в части. Ссылается на доводы, приведенные в суде первой инстанции. Также указывает на не оплату работодателем больничных листов. Кроме того, указывает, что документы, представленные истцом, являются подложными. Просит назначить по делу почерковедческую экспертизу для выяснения вопроса, когда были оформлены и подписаны уведомления и приказ об увольнении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 20.11.2018 **** Никитин А.Н. принят на работу в ООО СК "СтройВладимир" на должность ****
Согласно п. 5 данного трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 1 месяц.
04.12.2018 Никитину А.Н. направлено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В уведомлении указано, что истец не владеет необходимыми для работы навыками пользования компьютером, нарушает трудовой распорядок, недобросовестно исполняет трудовые обязанности, груб в обращении с коллегами.
С данным уведомлением истец отказался знакомиться, что подтверждено актом от 04.12.2018, подписанным начальником отдела кадров Пиндык Е.В., диспетчером З., инженером Б.
В качестве основания для принятия работодателем решения о неудовлетворительном результате испытания истца указана докладная записка главного инженера от 04.12.2018, согласно которой производственное задание от 26.11.2018 сроком исполнения до 03.12.2018 Никитиным А.Н. не выполнено.
Также 04.12.2018 начальником отдела кадров Пиндык Е.В. в присутствии начальника производственно-технического отдела С., инженера П. составлен акт о том, что Никитин А.Н. самостоятельно копировал документы, принадлежащие сторонней организации, без ведома руководства.
05.12.2018 инженерами производственно-технического отдела ООО СК "СтройВладимир" С., Б., П. составлена докладная записка о том, что Никитин А.Н. имитирует работу на компьютере, не реагирует на обращения коллег, проявляет агрессию по отношению к коллегам, нецензурно выражается, угрожает.
Также ответчиком представлен акт от 05.12.2018 о том, что Никитин А.Н. отказался давать объяснения по факту своего ненадлежащего поведения, на задаваемые вопросы не реагировал, на предложение покинуть кабинет не отвечал, на вопросы директора отвечал криком и стуком по столу, истец высказывал угрозы о расстреле членам комиссии, кидался чайником, в связи с чем был вызван работник частной охранной организации, было принято решение об обращении в правоохранительные органы и вызове психиатрической помощи. Данные обстоятельства зафиксированы на камеры видеонаблюдения.
Приведенные выше обстоятельства подтвердила в суде начальник отдела кадров Пиндык Е.В.
06.12.2018 ответчиком составлен акт об отсутствии Никитина А.Н. на рабочем месте и невозможности установить причину его отсутствия.
Приказом от 06.12.2018 ****-К Никитин А.Н. уволен на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
С приказом истец ознакомлен 07.12.2018.
В этот же день истцу вручены повторно составленное уведомление об увольнении от 06.12.2018, трудовая книжка, получена заработная плата.
В судебном заседании 24.12.2018 истец подтвердил, что расчет с ним произведен.
Согласно почтовому уведомлению 21.12.2018 истцу направлены справка формы 2-НДФЛ за 2018 г. и справка о сумме заработной платы.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства того, что истец не прошел испытание при приеме на работу, и об отсутствии оснований для восстановления его в должности **** в ООО СК "СтройВладимир".
В ходе судебного разбирательства истец не опроверг данный вывод суда.
Принимая во внимание, что 04.12.2018 истец был уведомлен о неудовлетворительном результате испытания, учитывая и иные обстоятельства дела, расторжение трудового договора сторон 06.12.2018 не может служить основанием для восстановления Никитина А.Н. на работе.
Довод жалобы о неоплате ответчиком листов нетрудоспособности истца не может быть принят во внимание, поскольку больничные листы и справка ГБУЗ ВО ГКБ СМП г. Владимира выданы после увольнения истца.
Доводы жалобы о подложности документов, представленных ответчиком, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании 11.01.2019 ответчиком был представлен подлинник уведомления от 04.12.2018, истец с ним ознакомился, о подложности данного уведомления не заявлял.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса, когда были оформлены и подписаны уведомления и приказ об увольнении, поскольку в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.12.2018 и 11.01.2019 истцом данное ходатайство не заявлялось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
