Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1065/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2018 года Дело N 33-1065/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
03 июля 2018 года г. Псков
в составе:
председательствующего Мурина В.А.
судей Игошина В.Е., Анашкиной М.М.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Шувалова А.Н. на определение судьи Островского городского суда Псковской области от 10 мая 2018 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Шувалова А.Н. к ФИО о взыскании денежных средств по расписке, процентов и судебных расходов, в связи с рассмотрением заявленных требований в порядке приказного производства мировым судьей.
По вступлении определения в законную силу возвратить истцу заявление со всеми приложенными к нему документами и квитанцией об уплате государственной пошлины в размере 2 676,00 рублей.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в случаях, установленных процессуальным законом.
Разъяснить, что с данным заявлением с соблюдением правил территориальной подсудности, взыскатель вправе обратиться к мировому судье судебного участка административно-территориального образования "город Остров и Островский район" Псковской области (по месту нахождения ответчика).
Копию определения направить истцу по адресу: <****>.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с иском о взыскании с ФИО долга по расписке в размере 60 000 руб., процентов за просрочку возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 82 517 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины - 2 676 руб. и услуг представителя - 4 000 руб. В обоснование иска указано на то, что ответчик 14.12.2016 по расписке взял в долг 310 000 руб. с обязательством возврата до 31.07.2017, часть долга в размере 250 000 руб. возвращена с просрочкой, оставшаяся сумма 60 000 руб. не возвращена, в связи с чем, на сумму просрочки и оставшуюся сумму долга подлежат уплате проценты на основании ст. 809 и 395 ГК РФ.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе Шувалов А.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указывает, что им не представлено доказательств признания должником заявленных требований, кроме того предъявленные требования выходят за рамки приказного производства, поскольку проценты рассчитаны не только на день подачи иска, но и по день фактического возврата суммы долга, что судьей не учтено.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрения без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявленная ко взысканию сумма не превышает пятьсот тысяч рублей, поэтому подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
Однако с указанным выводом согласиться нельзя.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании положений абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500 000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), 400 000 руб. и 100 000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления следует, что истцом помимо взыскания задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за просрочку возврата денежных средств, определенных в твердой денежной сумме, заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, что, по мнению судебной коллегии, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования нельзя признать бесспорными и подлежащими рассмотрению в порядке приказного производства, а потому определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по частной жалобе подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Островского городского суда Псковской области от 10 мая 2018 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятии искового заявления Шувалова А.Н. к производству суда.
Председательствующий:
В.А. Мурин
Судьи:
В.Е. Игошин
М.М. Анашкина
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
