Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1065/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1065/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
17 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Араловой Г.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Араловой Г.Н. к Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Араловой Г.Н. и ее представителя адвоката Казак Д.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации Куколь А.В., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аралова Г.Н. предъявила иск к Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 19 февраля 2016 года в сети Интернет на сайте www.kamchatinfo.com была опубликована статья "На Камчатке профсоюз добился увольнения директора школы", в которой содержалась информация, порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в статье сообщалось, что директор средней школы N 2 г. Петропавловска-Камчатского была уволена за многолетние систематические нарушения трудовых прав работников школы, а также перечислялись нарушения, допущенные Араловой Г.Н.: многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоличное распределение премиального фонда школы, необоснованное лишение премий, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода, психологическое давление на сотрудников с использованием служебного положения в целях принуждения их к увольнению. В статье утверждалось, что истец не желала идти на контакт с профсоюзной организацией, систематически нарушала трудовые права работников из-за чего и была уволена. Кроме этого, в указанной статье приводилось интервью Сущёвой Л.В. - председателем Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, в котором утверждалось в отношении истца, что "это четвертый руководитель, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах".
Указывая, что интервью Сущёвой Л.В. порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку утверждения о причинах её увольнения не соответствуют действительности и создают отрицательный образ истца в глазах пользователей сети Интернет, просила взыскать с ответчика, как с работодателя Сущёвой Л.В., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, понесенные судебные расходы.
В судебном заседании Аралова Г.Н. и ее представитель Казак Д.М. исковые требования поддержали, указывая на то, что иск основан на обстоятельствах, установленных ранее вынесенным решением суда от 22 марта 2017 года, имеющим для данного спора преюдициальное значение, которые не подлежат доказыванию.
Представитель Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации по доверенности Куколь А.В. иск не признала. Не оспаривала, что на момент опубликования статьи "На Камчатке профсоюз добился увольнения директора школы" Сущёва Л.В. являлась работником ответчика. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 марта 2017 года установлено, что администратором сайта (домена) www.kamchatinfo.com, на котором были опубликованы порочащие истца сведения, является автономная некоммерческая организация "Камчатский Пресс-клуб". Вместе с тем Сущёва Л.В. ни в устной, ни в письменной форме никакого интервью автономной некоммерческой организации "Камчатский Пресс-клуб" не давала. Полагала, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом.
Третье лицо Сущёва Л.В. в суд не явилась.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Аралова Г.Н., ссылаясь на неверную оценку судом доказательств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Указывает, что судом необоснованно не было принято во внимание вступившее в законную силу решение от 22 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-887/2017, которое, по ее мнению, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, изложенным п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период со 2 марта 2004 года по 29 января 2016 года Аралова Г.Н. работала в должности директора МБОУ "Средняя школа N 2".
Приказом Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 января 2016 года N 204-к Аралова Г.Н. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.
19 февраля 2016 года в сети Интернет на сайте www.kamchatinfo.com была размещена статья "На Камчатке профсоюз добился увольнения директора школы", в которой, помимо прочего, указано: "... За четыре года это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах... ." - рассказала лидер профсоюза образования Лариса Сущёва".
Разрешая основанное на указанных обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемые сведения были действительно распространены работником Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации Сущёвой Л.В. посредством дачи интервью в какой бы то ни было форме, как не представлено доказательств, что недостоверная информация об Араловой Г.Н., содержащаяся в статье "На Камчатке профсоюз добился увольнения директора школы", опубликованной АНО "Камчатский Пресс-клуб" 19 февраля 2016 года в сети Интернет на сайте: www.kamchatinfo.com, была предоставлена АНО "Камчатский Пресс-клуб" самой Сущёвой Л.В.
При разрешении настоящего спора судом также учтено, что АНО "Камчатский Пресс-клуб", распространившее не соответствующие сведения, и Камчатский краевой союз организации профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки", явившийся источником не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Араловой Г.Н., понесли гражданско-правовую ответственность за совершение указанных действий на основании ранее вынесенного решения суда в виде взыскания с них в пользу Араловой Г.Н. компенсации морального вреда.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных доказательствах при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, и оснований считать их неверными у судебной коллегии нет.
Доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, а также его выводов, и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
