Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 декабря 2018 года №33-1065/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-1065/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Черткова С.Н., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дробышева АА на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 октября 2018 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Дробышева АА к Камышевой ВА, Камышеву ЮП об определении и признании установленным местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с данными подготовленного Кадастровым инженером Тоорчуковым А.А. межевого плана от 16.07.2018г., по координатам точек; об определении и признании установленным местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с данными подготовленного Кадастровым инженером Тоорчуковым А.А. межевого плана от 16.07.2018г., по координатам точек; в порядке исправления ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, об определении и признании установленным местоположения границ данного земельного участка в соответствии с данными подготовленного Кадастровым инженером Тоорчуковым А.А. межевого плана от 16.07.2018г., по координатам точек.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дробышев А.А.обратился в Чемальский районный суд с исковым заявлением к Камышевой В.А., Камышеву Ю.П. об определении и признании установленным местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с данными подготовленного Кадастровым инженером Тоорчуковым А.А. межевого плана от 16.07.2018г., по координатам точек; об определении и признании установленным местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с данными подготовленного Кадастровым инженером Тоорчуковым А.А. межевого плана от 16.07.2018г., по координатам точек; в порядке исправления ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, об определении и признании установленным местоположения границ данного земельного участка в соответствии с данными подготовленного Кадастровым инженером Тоорчуковым А.А. межевого плана от 16.07.2018г., по координатам точек. Требования мотивированы тем, что данное решение необходимо для внесения соответствующих изменений в отношении местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Дробышев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, из категории земель населённых пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее межевание, либо кадастровые работы в отношении этого земельного участка не выполнялись, в связи с чем у истца возникла необходимость в проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка была выявлена ошибка в местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Камышевой В.А. Часть границ этого участка пересекается с границами принадлежащего истцу уточняемого земельного участка. В разделе "Схема расположения земельных участков и их частей" прилагаемого Межевого плана от 16.07.2018г., подготовленного кадастровым инженером Тоорчуковым А.А., в отношении участка N сплошной линией красного цвета на схеме показано существующее ограждение этого участка. А штрих-пунктирной линией изображена граница принадлежащего Камышевой В.А. участка с кадастровым номером N, согласно сведениям в ЕГРН. Эта граница в ЕГРН не совпадает с реальным положением границы участка N на местности, она перекрывает значительную часть существующего проезда к соседнему участку с кадастровым номером N по адресу <адрес> и делает практически невозможным проезд к участку истца. В разделе Межевого плана "Заключение кадастрового инженера" указано, что площадь наложения земельного участка Камышевой В.А. с кадастровым номером N, на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N, составляет 118 кв.м. В связи с этим истец считает, что имеется явная ошибка в местоположении границ, принадлежащего Камышевой В.А. земельного участка с кадастровым номером N. Для исправления данной ошибки, в прилагаемый к иску Межевой план от 16.07.2018г., подготовленный кадастровым инженером Тоорчуковым А.А., дополнительно включён раздел, содержащий сведения необходимые исправления ошибки в отношении участка с кадастровым номером N. В результате исправления ошибки, такие характеристики как местоположение границ, и площадь земельного участка с кадастровым номером N изменятся, поэтому, необходимо решить этот вопрос с правообладателем данного земельного участка. В связи с этим, одновременно с уточнением местоположения границ земельного участка истца, также уточнялось местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Камышеву Ю.П., и Камышевой В.А. Кадастровым инженером Тоорчуковым А.А. были направлены соответствующие извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка, но от ответчиков поступили письменные претензии на согласование границ земельного участка истца (прилагаются в составе Межевого плана). О наличии возражений и об отказе в согласовании границ в Акте согласования местоположения границ земельного участка, сделаны соответствующие записи.
Камышевы в претензиях указывают на самозахват истцом переулка, и на незаконное строительство. Принадлежащий Камышевой В.А. участок с кадастровым номером N обеспечен доступом к землям общего пользования со всех 4-х сторон. Забор вокруг принадлежащего Камышевой В.А. земельного участка существует уже около 10-ти лет, и отражает реальную ситуацию по использованию земель правообладателями всех смежных земельных участков. Принадлежащий Камышеву Ю.П. земельный участок с кадастровым номером N, также обеспечен проездом непосредственно с <адрес> к своей фасадной части, и посредством общего хозпроезда к огороду. Из Схемы видно, что проезд к фасадной части дома истца осуществляется только через переулок между участками N (в его фактических границах) и N. К огороду можно проехать хозпроездом, общим для участка N, для участка истца N, и для участка Камышева Ю.П. N. Наличие ошибки в местоположении границ смежного земельного участка ответчика Камышевой В.А. препятствует истцу в уточнении сведений о его земельном участке в ЕГРН, так как в соответствии с ошибочными сведениями ЕГРН о границах смежного участка, границы участков пересекаются. Наличие неснятой, необоснованной претензии Камышева Ю.П. также препятствует истцу в уточнении сведений о земельном участке, и не позволяет исправить ошибку в местоположении части границы его участка N, по смежеству с участком Камышевой В.А. N.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Дробышев А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что в Плане земельного участка, являющемся приложением к Акту согласования его границ, изображена ситуация на местности на то время. Между межуемым участком Камышевой и общим для <адрес> палисадником, показан существовавший в то время проход. При этом, расстояние между установленной при межевании границей участка Камышевой В.А. и этим палисадником составляло 15 метров. Между тем, в межевом плане от 16.07.2018г. в разделе "Заключение кадастрового инженера" указано, что на сегодняшний день, площадь принадлежащего Камышевой В.А. земельного участка с кадастровым номером N в его существующем ограждении, составляет 1664 кв.м, что на 264 кв.м. больше определённой ранее посредством межевания точной площади в 1400 кв.м. Это подтверждается координатами и вычислениями в разделе МП "Сведения об уточняемых земельных участках" - по участку Камышевой N и наглядно изображено в разделе МП "Схема расположения земельных участков". Расстояние между существующим сегодня ограждением участка Камышевой N и линией палисадника, составляет 7-8 метров. Камышева произвольно установила свой забор, отодвинув его на 7-8 метров в сторону моего участка от установленной при межевании своей границы. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что Камышевы являются ненадлежащими ответчиками. Указание суда на то, что тупиковый переулок относится к землям общего пользования, ни на чём не основано, и не подтверждается действующей градостроительной документацией. Одновременное с этим указание, как на установленное обстоятельство, что подъездная дорога к участкам истца и ответчиков принадлежит семьям Дробышева А.А. и Камышевым совместно, также опровергает необоснованное утверждение о принадлежности этой территории к землям общего пользования. Земли общего пользования используются неограниченным кругом лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Камышевой В.А., Камышева Ю.П. - Ардиматова М.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Дробышева А.А. и его представителя Семашко М.М., поддержавших доводы жалобы, Камышеву В.А. и представителя Камышевой В.А., Камышева Ю.П. - Ардиматову М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Согласно статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Как усматривается из материалов дела, с 28 ноября 2008 года Дробышев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, из категории земель населённых пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка ранее не были установлены.
Камышева В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1400 кв.м, из категории земель населённых пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с 21 октября 2008 года. Сведения в ГКН имеются.
Камышев Ю.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м, из категории земель населённых пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка не установлены.
16 июля 2018 года в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истца кадастровым инженером Тоорчуковым А.А. по заказу Дробышева А.А. подготовлен межевой план, где также уточнялось местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Камышеву Ю.П., и Камышевой В.А. с кадастровым номером N. Согласно заключению кадастрового инженера, приведенному в данном межевом плане, граница земельного участка, принадлежащего Камышевой В.А. с кадастровым номером N в ЕГРН не совпадает с реальным положением границы участка :171 на местности, она перекрывает значительную часть существующего проезда к соседнему участку с кадастровым номером N по адресу <адрес>
Камышева В.П. и Камышев Ю.П. отказались согласовать местоположение границ земельного участка истца, указав в письменных претензиях от 21 июня 2018 года на согласование границ земельного участка истца, о том, что Дробышев А.А. проводит самозахват земель общего пользования (тупикового переулка) по <адрес>. Данный переулок обеспечивает хозяйственный и пожарный проезд между указанными домами. Кроме того, истец произвел незаконное строительство объекта недвижимости.
Данные обстоятельства послужили обращению в суд Дробышева А.А.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что ранее по <адрес> проходила дорога, затем после образования участка Камышевой В.П. образовался тупиковый подъезд к участкам. Данный вывод согласуется с актом обмера земельного участка Дробышевой Л.П. N от 18 ноября 1997 года, свидетельством на право собственности на землю Камышева Ю.П. N от 15 мая 1996 года (чертежа к нему), землеустроительным делом N (материалов межевания земельного участка Камышевой В.П.) МУП КБ "Геокад" 2007 года (приложения к акту согласования границ - плану земельного участка), выкопировкой из генерального плана МО "Чепошское сельское поселение".
Из пояснений кадастрового инженера Тоорчукова А.А., данных им в судебном заседании 11 октября 2018 года следует, что земельный участок, межевание которого он проводил по заказу Дробышева А.А., по адресу <адрес>, был 1500 кв. м., по просьбе истца им была увеличена допустимая величина до 1677 кв. м. за счет территории данного тупикового переулка (подъезда к участкам).
Также судом установлено, что вдоль земельного участка Дробышева А.А. и Камышевой В.П. имеется подъезд (тупиковый переулок), ведущий к квартире Дробышева А.А. и хозяйственным постройкам ответчиков.
Наложение границ земельного участка Камышевой В.П., содержащихся в государственном кадастре недвижимости на самовольно возведенный объект истца ("времянку") незначительно, налагается не на земельный участок Дробышева А.А., огражденный в его фактических границах, а на территорию спорного тупикового переулка.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что подъездная дорога относится к землям общего пользования, используется, является смежной по отношению к границам земельных участков сторон, поэтому подлежит согласованию с органами местного самоуправления, однако такого решения уполномоченным органом не принималось, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд установил, что Дробышев А.А. не представил доказательств того, что на момент проведения кадастровых работ по установлению границ, в том числе, в отношении земельного участка ответчика, он имеет какие-либо права на территорию тупикового переулка, смежного с участками ответчиков. Межевание земельного участка истца проведено с нарушением требований действующего законодательства, что влечет его недействительность.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является основанием для отмены решения суда. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, повторяют
позицию истца в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробышева АА - без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Ялбакова
Судьи С.Н. Чертков
А.О. Имансакипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка