Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2018 года №33-1065/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-1065/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан Ольги Николаевны к администрации Шебекинского района о признании права собственности
по апелляционной жалобе Рубан Ольги Николаевны
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
Рубан О.Н. обратилась в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском к администрации Шебекинского района Белгородской области о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на часть жилого дома общей площадью 58,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> В обоснование требований указала, что жилой дом состоит из двух обособленных частей. Ей принадлежит часть жилого дома общей площадью 47,2 кв.м, право собственности на которую возникло у нее на основании решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 18.11.2010 года. В спорной части жилого дома никто не проживает, право собственности ни за кем не зарегистрировано. Поскольку необходимо содержать весь жилой дом в исправном состоянии, она вынуждена производить текущий ремонт спорной части жилого дома начиная с 2000 года. С указанного времени она открыто, непрерывно и добросовестно владеет, пользуется спорным жилым помещением и приобрела право собственности на него.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новое решение, которым ее иск удовлетворить. Приводит доводы о несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Положениями ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
То есть, у приобретаемого в силу приобретательной давности имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий (владение, пользование и распоряжение имуществом). Только при наличии данных условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.
Отказывая истице в удовлетворении иска о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности, суд первой инстанции указал, что истицей не представлено доказательств владения спорным имуществом не менее 15 лет. Сам по себе факт несения истицей расходов по содержанию этого имущества не является основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что, обращаясь с иском о признании права собственности на спорную часть жилого дома в силу приобретательной давности, истица не привела оснований, в силу которых она могла бы полагать, что данное имущество передано ей в собственность.
При таком положении оснований к удовлетворению иска не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истица осуществляла заботу о спорном имуществе, не указывают на то, что истица имела основания полагать данное имущество своим собственным и осуществлять в отношении этого имущества права собственника.
Оснований к отмене решения и удовлетворению иска не имеется. Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2017 года по делу по иску Рубан Ольги Николаевны к администрации Шебекинского района о признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка