Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июня 2018 года №33-1065/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-1065/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Сократовой Людмилы Владимировны к Забенько Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Забенько Сергея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сократова Л.В. обратилась с иском к Забенько С.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 79 500 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование требований указала, что в результате незаконных действий ответчика уничтожено её имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2016 г. Забенько С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167, частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2018 г. исковые требования Сократовой Л.В. удовлетворены частично.
С Забенько С.Н. в пользу Сократовой Л.В. взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 79 500 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Забенько С.Н. в доход городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2 585 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением суда, Забенько С.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит сумму материального ущерба, взысканную с него в пользу истца, уменьшить на 5 000 руб. Указывает, что истец получила денежные средства в данном размере за сдачу автомобиля в приемный пункт металлолома. Кроме того, считает, что его необходимо освободить от уплаты государственной пошлины в доход бюджета городского округа Саранск по причине трудного финансового положения и отсутствия денежных средств на лицевом счете.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец Сократова Л.В., ответчик Забенько С.Н., прокурор не явились.
Ответчик Забенько С.Н. по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2016 г. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, участвовать в судебном заседании не пожелал.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2016 г. возле дома по <адрес> Забенько С.Н. из хулиганских побуждений совершил поджог автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сократовой Л.В. на основании договора купли продажи от <дата>
В результате противоправных действий ответчика Сократовой Л.В. причинен материальный ущерб в размере 79 500 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2016 г., вступившим в законную силу 18 января 2017 г., которым Забенько С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, в том числе, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д.12-16).
Автомобиль истца 10 марта 2017 г. снят с учета в связи с его дальнейшей утилизацией (л.д. 7, 8).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сократовой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан возместить материальный ущерб в полном размере, поскольку ущерб причинен Забенько С.Н. в результате его преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.
Сократова Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Забенько С.Н., по факту уничтожения её автомобиля ответчиком (л.д. 17).
Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту своих имущественных прав.
В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства нашли своё подтверждение.
Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу первому части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, правильно учел преюдициальное значение приведенного выше приговора суда и сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика убытков, причиненных преступлением.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, поскольку истец получил денежные средства от утилизации автомобиля, то размер материального ущерба подлежал снижению, судебная коллегия во внимание не принимает.
Размер ущерба определяется исходя из денежных средств необходимых для восстановления нарушенного права истца. При этом не имеет значения, каким образом распорядится поврежденным, уничтоженным имуществом истец. Данное обстоятельство не является юридически значимым, не влияет на квалификацию правоотношений и существо спора.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
Не является основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы относительно освобождения Забенько С.Н. от уплаты государственной пошлины в доход бюджета городского округа Саранск, в связи с его тяжелым финансовым положением.
Основной целью института освобождения от уплаты государственной пошлины является возможность обеспечения доступа лица к правосудию при наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих произвести данный платеж. Данное освобождение возможно на этапе обращения в суд за защитой нарушенного права и регулируется нормами налогового законодательства.
При вынесении решения государственная пошлина взыскивается судом в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.
Действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность освобождение стороны от возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, в частности государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Забенько Сергея Николаевича - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


В.А. Ганченкова




Л.И. Скипальская




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка