Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-1065/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-1065/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Пономаревой Е.А.,
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зотьева А.И. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 05 февраля 2018 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Зотьева Александра Ивановича к ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Зотьев А.И. обратился в суд с иском к КБ "Юниаструмбанк" (ООО), ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании денежных средств в размере 130783 руб. 49 коп., переданных в доверительное управление в форме присоединения к общему фонду банковского управления "Премьер.Кутузов", возложении обязанности возмещения убытков 241948 руб. 99 коп., компенсации морального вреда 15000 руб., взыскании штрафа. Ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, просил расторгнуть договор доверительного управления, заключенный с ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено определение, которым исковое заявление Зотьева А.И. к ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Зотьев А.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию ее права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 1024 ГК РФ при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в нарушение положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, п.2 ст. 222 ГПК РФ истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что к исковому заявлению истцом приложены: требование о возврате неправомерно удерживаемого ответчиком имущества, копии квитанций об отправке претензий на имя КБ "Юниаструмбанк" (ООО), причем ссылки на указанные претензии и квитанции с описью вложения имеются в исковом заявлении.
При этом какой-либо акт об отсутствии названных документов в числе приложений к иску в деле отсутствует. Материалы дела содержат квитанции об отправке Зотьевым А.И. первоначальной и повторной претензий в адрес КБ "Юниаструмбанк" (ООО). Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не может быть признан законным и обоснованным, данный судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 05 февраля 2018 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна: судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка