Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1065/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1065/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Джимовой Ю.М.,
с участием помощника прокурора г. Майкопа Яриджанова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковеченковой ФИО16 на решение Майкопского городского суда от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Малышевой ФИО17 к Ковеченковой ФИО18 и Ковеченкову ФИО19 об ограничении родительских прав удовлетворить.
Ограничить родительские права Ковеченковой ФИО20 и Ковеченкова ФИО21 в отношении ребенка Ковеченкова ФИО22, 04 мая 2006 года рождения.
Разъяснить Ковеченковой ФИО23 и Ковеченкову ФИО24, что если родители не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.
Взыскать с Ковеченковой ФИО25 и Ковеченкова ФИО26, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Ковеченкова Дмитрия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере не менее 1/2 величины прожиточного минимума, установленной в субъекте РФ для детей по месту жительства лица, получающего алименты, подлежащего индексации пропорционально росту величины этого прожиточного минимума, что составляет <данные изъяты> рубля с каждого на момент вынесения решения, ежемесячно, начиная с 10 января 2018 года и до окончания ограничения родительских прав.
Взыскать с Ковеченковой ФИО27 в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ковеченкова ФИО28 в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
установила:
Малышева А.С. (опекун) обратилась в суд с иском к Ковеченковой В.Л. и Ковеченкову Д.Ю., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила ограничить ответчиков в родительских правах в отношении несовершеннолетнего Ковеченкова ФИО29, 04 мая 2006 года рождения. В обоснование заявленных требований указала, что ответчики самоустранились от воспитания ребенка, родительские обязанности фактически не исполняют, не заботятся о его развитии и материальном обеспечении.
В судебном заседании представитель истца адвокат Цицкиева А.Э. просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Ковеченкова В.Л. возражала против удовлетворения требований истца.
Несовершеннолетний Ковеченков Д.Д. просил не ограничивать его мать в родительских правах. В отношении Ковеченкова Д.Ю. указал, что он не является его биологическим отцом, вместе с ним не проживает, связь не поддерживает.
Представитель Управления по опеке и попечительству администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Кузьмина С.П., исходя из интересов несовершеннолетнего, поддержала требования истца.
Прокурор Кутузова Е.Г. в своем заключении полагала требования истца обоснованными.
Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ковеченкова В.Л., по доводам апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к неверному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильному применению норм материального и процессуального права. Особо обращает внимание на то, что неисполнение родительских прав обусловлено временным стечением тяжелых жизненных обстоятельств, после изменения которых, планирует найти съемное жилье и забрать ребенка.
В представленных возражениях Управление по опеке и попечительству администрации муниципального образования "Город Майкоп" и помощник прокурора г. Майкопа Кутузова Е.Г. просят решение Майкопского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Решение суда в части ограничения Ковеченкова Д.Ю. в родительских правах предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, поскольку ответчиком Ковеченковым Д.Ю. судебный акт не обжалован.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика Ковеченковой В.Л. и его представителя по доверенности Бабкина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Малышевой А.С., представителя Управления по опеке и попечительству МО "Город Майкоп" по доверенности Кузьминой С.П., заключение прокурора Яриджанова А.В., считавших решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Согласно статье 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны воспитывать своих детей.
В соответствии со статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В целях охраны прав ребенка и с учетом его интересов родители могут быть ограничены судом в родительских правах (статья 73 СКРФ)
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).
Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав (абзац второй пункта 2 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных положений статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений указанных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни и здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" следует, что при разрешении вопроса об ограничении родительских прав юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются характер и степень опасности, возможные последствия для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с одним из родителей, а также иные обстоятельства виновного поведения родителей.
Как видно из материалов дела, и установлено судом, Ковеченкова B.JI. приходится матерью несовершеннолетнего Ковеченкова ФИО30, 04 мая 2006 года рождения.
Также установлено, что несовершеннолетний Ковеченков ФИО31 проживает с Малышевой А.С. (бабушка), которая постановлением администрации МО "Город Майкоп" N от ДД.ММ.ГГГГ назначена его опекуном (л.д.8).
Ответчик Ковеченкова B.JI. проживает отдельно от несовершеннолетнего сына, не занимается его воспитанием и содержанием, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение родительских обязанностей, не имеет дохода, проживает в центре временного проживания Благотворительной общественной организации социальной адаптации граждан, своего жилья не имеет, склонна к употреблению спиртных напитков, не способна обеспечить ребенку основные потребности, обеспечить материально.
Данные обстоятельства подтверждаются составленными Управлением по опеке и попечительству Администрации муниципального образования "Город Майкоп" актами обследования жилищно-бытовых условий Ковеченковой В.Л. от 31 января 2018 года (л.д.35) и Малышевой А.С. от 07 февраля 2018 года (л.д.36), характеристикой ТОС N 2 г. Майкопа в отношении Ковеченковой В.Л. (л.д.10), характеристикой МБОУ "СОШ N7", где обучается несовершеннолетний Ковеченков Д.Д. (л.д.12), справкой наркологического диспансера от 07 февраля 2018 подтверждающей наличие у Ковеченковой В.Л. наркологических запоев (л.д.25), сводкой ИЦ МВД по Республике Адыгея (л.д.47-49).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, допросив свидетелей, приняв во внимание заключение органов опеки и попечительства, а также мнение несовершеннолетнего Ковеченкова Д.Д., пришел к правильному выводу о необходимости защиты интересов ребенка в виде ограничения матери ребенка в родительских правах.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Факт того, что оставление ребенка с матерью опасно для несовершеннолетнего, нашел свое подтверждение, в связи с чем применение судом первой инстанции такой меры ответственности как ограничение ответчика в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына, признается Судебной коллегией постановленным в интересах ребенка, а потому правомерным.
При этом доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и не учтенных судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковеченковой ФИО32 - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
