Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-1065/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-1065/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Ильюхиной О.Г.
при секретаре Пешей Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сазоновой И.А. - Курзиной О.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 06 декабря 2017 года по иску Сазоновой Ирины Анатольевны к Профессиональному образовательному учреждению "Брянская объединенная техническая школа N 1 ДОСААФ России" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Сазоновой И.А. - Тарасенко И.А., возражения представителя ответчика ПОУ "Брянская объединенная техническая школа N 1 ДОСААФ России" Князева А.А., третьего лица Чибисова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сазонова И.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что "дата" по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле, р/з N, под управлением Сазонова С.А. и автомобиля Урал, р/з N, под управлением Чибисова А.П.
Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП установлен Чибисов А.П. Решением Советского районного суда г. Брянска от 18.04.2017 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 30.01.2017 г. было оставлено без изменения, жалоба Чибисова А.П. - без удовлетворения.
Собственником поврежденного автомобиля Шевроле, р/з N является Сазонова И.А., которая при наступлении страхового случая обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в установленный законом срок, выплата страхового возмещения Сазоновой И.А. произведена не была. Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Автоэкспертиза", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 338 906 руб. 67 коп.
С учетом уточненных требований, ссылаясь на заключение эксперта, просила взыскать с ответчика - Профессиональное образовательное учреждение "Брянская объединенная техническая школа N 1 ДОСААФ России", сумму материального ущерба в размере 316 681 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 06 декабря 2017 года исковые требования Сазоновой И.А. удовлетворены. Суд взыскал с ПОУ "Брянская объединенная техническая школа N 1 ДОСААФ России" в пользу Сазоновой И.А. сумму материального ущерба в размере 316 681 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказал.
Взыскал с ПОУ "Брянская объединенная техническая школа N 1 ДОСААФ России" в пользу муниципального бюджета г. Брянска государственную пошлину в размере 6 366 руб. 81 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца Сазоновой И.А. - Курзина О.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласна с решением суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг автоэксперта, уменьшении расходов по оплате услуг представителя до 2 000 руб., ссылаясь на наличие в материалах дела документов, подтверждающих заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сазонова И.А., третье лицо Сазонов С.А. не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установлено, что "дата" по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле, р/з N под управлением Сазонова С.А. и автомобиля Урал, р/з N, под управлением Чибисова А.П.
Разрешая заявленные требования, учитывая в совокупности все доказательства по делу, в том числе материалы по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 г., заключение экспертов ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N от "дата", установление причинной связи между действиями водителя автомобиля "Урал-43206" Чибисова А.П. и причиненным ущербом автомобилю истца, отсутствия страхового полиса ответчика, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПОУ "Брянская объединенная техническая школа N 1 ДОСААФ России" в пользу истца суммы ущерба в размере 316 681 руб. В указанной части решение суда не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ПОУ "Брянская объединенная техническая школа N 1 ДОСААФ России" в пользу истца, отказе во взыскании понесенных истцом расходов по оценке размера ущерба в ООО "Автоэкспертиза".
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судом не были приняты во внимание указанные разъяснения, в связи с чем, незаконно было отказано истцу во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате отчета об оценке размера ущерба ООО "Аватоэкспертиза" в размере 8 000 руб.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, между Сазоновой И.А. и ООО "Юридическая компания "Советник" было заключен договор об оказании юридических услуг N от "дата", в соответствие с которым истец понесла расходы за оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией N от "дата".
В ходе рассмотрения дела принимали участие два представителя Сазоновой И.А. по доверенности Тарасенко И.А., и ООО "Юридическая компания "Советник" передоверила полномочия по представлению интересов Сазоновой И.А. - Свиридовой А.И.(л.д.138, т.1).
Согласно трудовому договору, заключенному между ООО "Юридическая компания "Советник" (компании которой были оплачены расходы) и Тарасенко И.А., последний наделен полномочиями выступать в интересах ООО "Юридическая компания "Советник".
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При частичном взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. судом первой инстанции было учтено участие Тарасенко И.А. в одном судебном заседании, вместе с тем необоснованно не принято участие в деле другого представителя - Свиридовой А.И., также категория спора, объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела.
Таким образом, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части и принять по делу новое решение о взыскании с ПОУ "Брянская объединенная техническая школа N 1 ДОСААФ России" в пользу Сазоновой И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части понесенных истцом судебных расходов, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ПОУ "Брянская объединенная техническая школа N 1 ДОСААФ России" в пользу Сазоновой И.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате отчета об оценке ущерба в ООО "Автоэкспертиза" в размере 8 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 06 декабря 2017 года по иску Сазоновой Ирины Анатольевны к Профессиональному образовательному учреждению "Брянская объединенная техническая школа N 1 ДОСААФ России" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов отменить в части взыскания с ПОУ "Брянская объединенная техническая школа N 1 ДОСААФ России" в пользу Сазоновой Ирины Анатольевны судебных расходов.
В указанной части вынести новое решение.
Взыскать с Профессионального образовательного учреждения "Брянская объединенная техническая школа N 1 ДОСААФ России" в пользу Сазоновой Ирины Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 8 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
