Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 33-1065/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1065/2017
11 июля 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Виноградовой О.А.
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.
при секретаре Шамовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плотникова В.Г. на решение Печорского районного суда Псковской области от *** 2017г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Плотникова В.Г. к Павловскому В.А. о признании межевания недействительным, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, - отказать.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плотников В.Г. обратился в суд с иском к Павловскому В.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН *** площадью 3800 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка и установлении местоположения границ вновь образуемого земельного участка площадью 1095 кв.м. в соответствии с межевым планом от ***2016г., подготовленного кадастровым инженером К.Д.
В обоснование иска указал, что на основании договора дарения, заключенного ***2013г. между ним и П.В., ему принадлежит 1/2 доля жилого дома, общая площадь которого составляет 55.1 кв.м., расположенного в < адрес>. При оформлении своих прав на земельный участок, на котором расположена доля дома, ему стало известно, что участок под жилым домом уже сформирован, его площадь составляет 3800 кв.м. Согласно кадастровому паспорту от ***2013г. участок принадлежал на праве собственности П.А. на основании свидетельства от ***1992г., а затем, в порядке наследования, перешел к ее наследнику Павловскому В.А., ответчику по настоящему делу.
Вместе с тем, изначально жилой дом принадлежал П.П., после смерти которого, ***1991г., в порядке наследования перешел к П.А. и П.В. в равных долях. Фактически доли каждого из наследников выделены в натуре, поскольку дом имеет два самостоятельных входа. П.А. оформила свое право собственности на земельный участок, расположенный под ее частью дома, а П.В. с таким заявлением в администрацию волости не обращался. Установление границ земельного участка П.А. было осуществлено в 2000г. ОКЭ №*** при участии ответчика, который на момент межеваний не достиг совершеннолетнего возраста. Второй участник долевой собственности на дом при межевании не присутствовал. В результате проведенных межевых работ, в состав земельного участка П.А. был включен весь жилой дом, чем были нарушены права П.В., а также требования земельного законодательства, поскольку П.В. о проведении межевания не извещался, во время этих работ не присутствовал и границы участка с ним не согласовывались. В результате он как правообладатель 1/2 доли домовладения не может приобрести прав на земельный участок, на котором располагается его доля дома.
Свои требования истец основывал на положениях ст. ст. 87 ЗК РСФСР (в редакции 1970г.), ст. 37 ЗК РСФСР ( в ред. 1991г.) ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ, ссылаясь на закрепленный земельным законодательством принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.
В связи с тем, что при выполнении межевания были нарушены права второго собственника домовладения, требования земельного законодательства, то истец просил признать результаты межевых работ недействительными, исключить из ЕГРН сведения о местоположении спорного земельного участка и установить границы вновь образуемого земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным ***.2016г., с учетом его прав на земельный участок, на котором располагается доли дома.
В судебном заседании истец Плотников В.Г. поддержал исковые требования, указав, что жилой дом, доли в котором ему принадлежит на праве собственности, располагается в центре спорного земельного участка, и даритель П.В. обрабатывал данный земельный участок рядом со своей половиной дома. Однако участок разделен не был и его границы не устанавливались. Он принимал меры к выкупу у ответчика части участка, в т.ч. и для проезда к дому, но получил отказ.
Представитель истца Масягина О.Г., поддерживая исковые требования, указала, что на момент межевания земельного участка ответчик являлся несовершеннолетним, не обладал правами на него, границы участка не согласовывались со смежными землепользователями, в т.ч. с П.В., кадастровое дело не подписано руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, отсутствует печать.
Ответчик Павловский В.А. иск не признал, указав, что в порядке наследования после смерти П.А. приобрел право собственности на 1/2 долю жилого дома в < адрес> и на весь земельный участок, на котором расположен дом, и который при жизни обрабатывала П.А. Земельный участок П.В., насколько он помнит, располагался рядом с участком его наследодателя.
Представители третьих лиц: администрации СП «Новоизборская волость», Управления Росреестра по Псковской области, и Государственного комитета по имущественным отношениям, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Из сельского поселения и Комитета поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Плотников В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Ссылаясь на те же самые обстоятельства, которые послужили основанием для подачи иска в суд, указывает, что судом не были запрошены и исследованы: наследственное дело после умершего П.П., заявление П.А. о предоставлении земельного участка и распоряжение, на основании которого ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. Не учтено, что у П.А. на земельный участок были равные права с П.В., поэтому не имелось оснований для приобретения ею всего земельного участка под домом в ее единоличную собственность. Вновь обращает внимание на допущенные нарушения норм земельного законодательства при межевании земельного участка, проведенного после смерти наследодателя ответчика.
Плотников В.Г., Павловский В.А., представители Управления Росреестра по Псковской области, Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель администрации СП «Новоизборская волость» Печорского района в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что до *** 1991 года собственником жилого дома по адресу: < адрес> являлся П.П.
После его смерти в наследство вступили П.А. - супруга, и П.В. - сын, которые унаследовали имущество в равных долях. П.В. получил свидетельство о праве на наследство по закону ***2013. П.А. свидетельство не выдавалось, но на день смерти наследодателя и в последующем она продолжала проживать в доме, являющемся наследственным. Указанные обстоятельства следует из наследственных дел, открытых после смерти П.П.и П.А.
При жизни П.А. распоряжением Новоизборского сельсовета №*** от ***1992г. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 0, 38 га, что подтверждается свидетельством, выданным ***1992 года. К указанному свидетельству о праве собственности на землю отсутствовало приложение с планом земельного участка, его линейных размеров и наличие смежеств.
*** 2000 года П.А. умерла.
Ее наследником по завещанию является Павловский В.А., который получил свидетельство о праве на наследство ***2013г., а право свое на имущество зарегистрировал ***2014г. В состав наследственного имущества были включены 1/2 доля жилого дома и земельный участок площадью 3800 кв.м.
После смерти П.А. и до вступления в наследственные права Павловского В.А. в отношении земельного участка были проведены межевые работы, связанные с уточнением площади и границ земельного участка, по результатам которых подготовлено кадастровое дело *** 2000г. На указанную дату наследник П.А., ответчик по настоящему делу Павловский В.А., являлся несовершеннолетним.
В результате межевания земельного участка жилой дом, находившийся в долевой собственности полностью вошел в состав земельного участка, который в настоящее время принадлежит Павловскому В.А.
Второй наследник П.П. - П.В. свою долю в жилом доме, на основании совершенной ***2013г. сделки, подарил Плотникову В.Г., истцу по настоящему делу.
Оспаривая результаты межевания земельного участка, истец указывает как на нарушение прав П.В., как собственника 1/2 доли жилого дома, так и его самого, поскольку лишен возможности приобрести земельный участок под своей долей дома и считает, что возможно установить границы земельного участка по предложенному им варианту, который фактически предполагает формирование участка ответчика в двух контурах.
Как было указано выше, прежним собственником домовладения являлся П.П., у которого спорный земельный участок находился в пользовании.
Статьей 37 ЗК РСФСР, действовавшей в период наследования жилого дома П.А. и П.В., было предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходило и право пользования земельными участками. При этом им должен был быть выдан новый документ, удостоверяющий право на землю.В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходили, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Таким образом, тот земельный участок, которым пользовался П.П. перешел в пользование в равных долях его наследникам.
Принятый в 2001г. Земельный кодекс РФ содержит те же положения о возникновении прав на земельный участок при переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные на нем. Так, в соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
На основании ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
Таким образом, П.А. не могла являться единоличным собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, находившийся в общей долевой собственности.
Закон не ограничивал собственников зданий, строений, сооружений, временными сроками на приобретения прав на земельные участки под данными объектами.
Предоставление П.А. земельного участка, на котором расположено все домовладение, и проведение его межевания с установлением границ и площади, затрагивали права на этот же участок как дарителя П.В., так и истца по настоящему делу, лишая права на приобретение в собственность земельного участка в соответствии со своей долей в праве собственности на дом.
Кроме того, доводы истца о допущенных нарушениях требований земельного законодательства при межевании земельного участка, нашли свое подтверждение, поскольку межевание проводилось в отсутствие извещения собственников смежных земельных участков, результаты межевания были приняты и подтверждены Павловским В.А., который на момент сдачи этих работ являлся несовершеннолетним и не обладал полной дееспособностью, а также не являлся собственником данного земельного участка. Подписи собственников (пользователей) смежных земельных участков, отсутствуют.
Вместе с тем, доказательств того, что установленные границы земельного участка не соответствовали фактическому землепользованию предыдущих правообладателей дома, истцом Плотниковым В.Г. не представлено, а с учетом указанного выше, он имеет право, как и его даритель П.В., приобрести спорный земельный участок в долевую собственность с другим собственником жилого дома. Однако, право Павловского В.А. на земельный участок в установленных границах и площади им не оспорены.
Прося установить границы земельного участка, как отдельного объекта недвижимости, им не представлено доказательств наличия у него права собственности на испрашиваемый земельный участок, либо наличие в собственности жилого помещения, как отдельного объекта недвижимости, что позволяло бы ему приобрести земельный участок под таким объектом в личную собственность, а не долевую. Из материалов же дела следует, что у него имеется право собственности только на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, который не разделен и право долевой собственности его и ответчика на него не прекращено. Требований о признании за ним право собственности на испрашиваемый земельный участок, истцом не заявлено.
Доводы о том, что дом фактически состоит из двух половин с раздельными входами опровергается техническим паспортом, подготовленным ГП ПО «БТИ» по состоянию на ***2013г.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которое по сути является правильным.
Плотниковым В.Г. избран ненадлежащий способ защиты своего права и принятие решения по данному иску не лишает его возможности защитить свои права иным способом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Печорского районного суда от *** 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Виноградова
Судьи Н.Ю. Белоногова
М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
