Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 сентября 2017 года №33-1065/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1065/2017
 
20 сентября 2017 года
г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Трышкановой ИА и Дымовой ОИ на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 06 июня 2017 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Дымовой ОИ к Трышкановой ИА, Манеевой ВП о признании недействительным договора купли-продажи от < дата>., заключенного между Манеевой В.П. и Трышкановой И.А., истребовании квартиры из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационной записи о праве собственности.
Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Трышкановой ИА к Дымовой ОИ о признании договора обмена от < дата>., заключенного между Токаревой О.И. и Чильчиновой Г.Д. в части указания стороны по сделке Токаревой О.И. недействительным, о признании договора обмена от < дата>., заключенного между Токаревой О.И. и Чильчиновой Г.Д. недействительным, признании договора обмена от < дата> заключенного между Токаревой О.И. и Чильчиновой Г.Д., незаключенным.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дымова О.И. обратилась в суд с иском к Трышкановой И.А., с учетом уточненных исковых требований просила признать договор купли-продажи от < дата>, заключенный между Манеевой В.П. и Трышкановой И.А. недействительным, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, аннулировать (погасить) регистрационную запись о праве собственности, снять арест с квартиры, наложенный постановлением от < дата>. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: < адрес> на основании договора мены от < дата>. < дата> ей стало известно о том, что указанная квартира без её ведома перешла во владение и пользование ответчику, в связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы. Согласно выписке, квартира выбыла из её законного владения < дата> в результате подделки договора купли-продажи. В настоящее время квартира находится в незаконном владении ответчика, добровольно квартиру ответчик не передает. Факт нахождения имущества истца в незаконном владении ответчика ограничивает законные права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом. Судом вынесен приговор в отношении Манеевой В.П., признанной виновной в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ. Истец является собственником квартиры и это является юридическим фактом, не требующим доказывания.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по иску Дымовой О.И. привлечена Манеева В.П.
Определением суда производство по делу в части требования о снятии ареста с квартиры, наложенного постановлением от 30.03.2016 года, прекращено.
Трышканова И.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Дымовой О.И. о признании недействительным договора мены от < дата>, заключенного между Токаревой О.И. и Чильчиновой Г.Д. Исковое требование обосновано тем, что < дата> между нею и Манеевой В.П. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: < адрес> В < дата> ей стало известно, что Дымова О.И. обратилась в полицию в связи с незаконными действиями Манеевой В.П. по продаже указанной квартиры. В это же время стало известно, что договор мены, представленный Манеевой В.П. в Росреестр, отличается от того, который находился в администрации Акташского сельского поселения. Согласно договора от < дата>, имеющегося в администрации Акташского сельского поселения, Токарева (Дымова) О.И. и Чильчинова Г.Д. заключили договор мены, согласно которого Токарева О.И. меняет приватизированную квартиру, площадью 30, 5 кв.м., на квартиру Чильчиновой Г.Д., площадью 30, 5 кв.м. Трышканова И.А. полагает, что при заключении данного договора были допущены существенные нарушения, влекущие его недействительность, поскольку в договоре указано, что квартира приватизирована Токаревой О.И., в действительности квартира была приватизирована Манеевой В.П., поэтому только она вправе распоряжаться данным имуществом. Кроме того, в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, передаваемое от одного другому лицу. Считает, что договор мены в части указания Токаревой О.И., как стороны по сделке, является противоречащим закону и признанию недействительным в этой части. Уточнив исковые требования Трышканова И.А. просила признать договор обмена от < дата>, заключенный между Токаревой О.И. и Чильчиновой Г.Д. в части указания стороны по сделке Токаревой О.И. недействительным, признать договор обмена от < дата>, заключенный между Токаревой О.И. и Чильчиновой Г.Д., незаключенным. Также просила восстановить срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Трышканова И.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Трышкановой И.А. к Дымовой О.И., в остальной части решение суда оставить без изменения. Жалоба мотивирована тем, что решение вынесено в данной части с нарушением норм материального права, поскольку в настоящее время в связи с внесенными изменениями в ГК РФ ссылка суда на пропуск срока исковой давности Трышкановой И.А. не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, так как в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) десятилетние сроки, предусмотренные п.1 ст.181 ГК РФ начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года. Лица, которым до дня вступления в силу ФЗ от 28.12.2016 №499-ФЗ судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением десятилетних сроков, предусмотренных п.1 ст.181 ГК РФ, вправе обжаловать судебные акты в порядке и сроки, которые установлены ГПК РФ. При заключении договора допущены существенные нарушения, влекущие его недействительность. В договоре указано, что квартира, передаваемая Токаревой О.И. приватизирована, однако, квартира приватизирована Манеевой В.П., и только она как собственник данной квартиры вправе распоряжаться данной недвижимостью. В договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество передаваемое от одного лица другому, что является нарушением ст.554 ГК РФ, действующей на момент сделки. Также указано в жалобе на подделку спорного договора.
В апелляционной жалобе Дымова О.И. просит отменить решение суда, указывая на допущение судом грубых нарушений прав истца и действующего законодательства. Жалоба мотивирована тем, что приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от 19.10.2016 года установлено, что Дымова О.И. является собственником квартиры, данный факт не требует дальнейшего доказывания. Сделка на отчуждение квартиры между сторонами не заключалась. Нахождение имущества истца у ответчика ограничивает законные права истца на его владение, пользование и распоряжение. Судом нарушены права истца тем, что суд дважды отказал в законном праве принимать участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Также, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов из похозяйственной книги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Трышканову И.А. и ее представителей Трышканову М.М. и Умашева Е.Н., поддержавших свою жалобу и просивших жалобу Дымовой О.И. оставить без удовлетворения, представителя Дымовой О.И. - Ким Н.В., поддержавшего жалобу Дымовой О.И. и просившего жалобу Трышкановой И.А. оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от < дата>. на праве собственности Чильчиновой Г.Д. принадлежала квартира, общей площадью 21, 5 кв.м., расположенная по адресу: < адрес>. Договор зарегистрирован в реестре Акташской сельской администрации, о чем имеется запись в договоре и что подтверждается списком лиц, совершившим куплю-продажу жилья в < дата>., представленным Сельской администрацией МО «Акташское сельское поселение».
< дата> заключен договор обмена жилых домов (квартир), в результате которого, в собственность Токаревой О.И. перешла квартира, общей площадью 21, 5 кв.м., расположенная по адресу: < адрес> а в собственность Чильчиновой Г.Д. - квартира, общей площадью 30, 5 кв.м., расположенная в < адрес>. данный договор удостоверен специалистом Акташской сельской администрации Горбатовой В.А., запись в реестре № (оригинал договора находится в материалах уголовного дела №1-149/2016 в Улаганском районном суде (т.1 л.д. 80), который был исследован судом при рассмотрении дела. На оборотной стороне данного договора имеется запись «Манеева В.П. за квартиру рассчиталась по < дата>., Чильчинова Г.Д. за квартиру рассчиталась до < дата> подписано бух. и стоит подпись без расшифровки. Совершение данной сделки также подтверждается списком, лиц, совершивших куплю-продажу жилья в < дата> представленным в суд Сельской администрацией Акташского сельского поселения.
< дата>. Чильчинова Г.Д. умерла, наследственное дело после смерти Чильчиновой Г.Д. не заводилось.
Кроме того, из материалов дела также следует, что квартира, расположенная по адресу: < адрес> по договору от < дата> г., заключенным между Горно-Алтайским производственным комплексом и Манеевой В.П., была передана (приватизирована) Манеевой В.П., как работнику данной организации. Договор представлен в копии, но стороны в судебном заседании не оспаривали данный факт.
Токаревой (Дымовой) О.И. в подтверждение своих доводов о праве собственности на квартиру по адресу: < адрес> представлен корешок свидетельства от < дата>., согласно которого Токаревой О.И. принадлежит на основании приватизации № от < дата>. квартира по адресу: < адрес>
Кроме того, ею к материалам уголовного дела приобщена копия договора купли-продажи жилого дома от < дата>., заключенного между Токаревой О.И. и Манеевой В.П., по условиям которого Манеева В.П. продала Токаревой О.И. квартиру по < адрес> за один миллион рублей. В договоре указано, что договор подлежит регистрации в Акташской сельской администрации, зарегистрировано в реестре за №. Оригинал договора сторонами в суд не представлен. В списке лиц, совершивших куплю-продажу жилья в < дата>., представленном администрацией Акташского сельского поселения, записи о заключении договора купли-продажи между Токаревой О.И. и Манеевой В.П. не имеется.
Из похозяйственной книги с 1991 - 1995 годы следует, что по адресу хозяйства < адрес> главой хозяйства значится Манеева В.П., члены ее семьи муж Токарев И.А., дочь Токарева О.И.
Из похозяйственной книги за период с 1997 - 2001 годы следует, что по адресу хозяйства < адрес>, главой хозяйства значится Токарева О.И., члены хозяйства мать Манеева В.П., отец Токарев И.А., сестра Токарева А.И..
Из похозяйственной книги за период с 2002 - 2006 годы следует, что по адресу хозяйства < адрес> главой хозяйства указана Манеева В.П., члены муж Токарев И.А., дочь Токарева А.И., внучка Токарева В.Э.
Из похозяйственной книги за период с 2007-2011 годы следует, что по адресу хозяйства по < адрес> главой хозяйства указана Токарева А.И., члены дочь Токарева В.Э., сожитель Токарев В.В.. Владельцем дома указана Манеева В.П. мать.
Из похозяйственной книги за период с 2012-2016 годы по адресу хозяйства < адрес> главой хозяйства указана Манеева В.П., члены семьи отсутствуют, на < дата> значится выбывшей из хозяйства со сменой места жительства в < адрес>
< дата> между Манеевой В.П. и Трышкановой И.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Трышканова И.А. приобрела в собственность < адрес> за < данные изъяты>, согласно договора расчет произведен сторонами полностью до подписания договора (4), договор имеет силу акта приема-передачи (п.8), в квартире зарегистрирована и проживает Манеева В.П. (п.9). Право собственности Трышкановой И.А. на квартиру зарегистрировано < дата>., о чем свидетельствует штамп на договоре. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от < дата>. квартира, общей площадью 23, 9 кв.м., расположена по адресу: < адрес> принадлежит на праве собственности Трышкановой И.А.
Из сведений о государственной регистрации следует, что право собственности Манеевой В.П. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по РА на основании договора обмена жилых домов/квартир, заключенного между Манеевой В.П. и Чильчиновой Г.Д. от < дата>
Приговором Улаганского районного суда от 19.10.2016г. Манеева В.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного < данные изъяты>, а именно в том, что Манеева В.П. с помощью неустановленного лица, неосведомленного о преступных намерениях Манеевой В.П., изготовила договор обмена домов/квартир от < дата>, содержащий заведомо ложные сведения о том, что якобы < дата> в результате обмена жилых квартир между Чильчиновой Г.Д. и Манеевой В.П., Манеева В.П. приобрела квартиру, расположенную по адресу: < адрес> Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Из показаний свидетеля ТАИ являющейся дочерью Манеевой В.П. и сестрой Дымовой (Токаревой) О.И., данных в судебном заседании следует, что квартира по < адрес> принадлежала её маме Манеевой В.П. Данную квартиру Манеевой В.П. дали с места работы. Манеева В.П. эту квартиру обменяла с Чильчиновой Г.Д. на квартиру по < адрес> где-то в < дата> г. Данную квартиру мама продала Трышкановой. После того, как они обменялись квартирами, приехала О Дымова. Мама тогда выпивала и была пьяная в тот день. Ею документы по обмену квартир на руки не были получены. Она и О Дымова пошли вместе забирать договор у Г. За четыре года до этого МЕП, родная сестра их мамы, продала все свои квартиры и оставила 4 детей без квартиры на улице. Поэтому Г предложила выдать документы на имя О, а на самом деле владельцем квартиры была их мама. Ольга на предложение Г согласилась, и таким образом, на бумажку написали её данные. Тогда Дымова была Токаревой, и с того времени Токарева стала владелицей квартиры. А мать на нее имя никаких доверенностей не писала.
Из показаний свидетеля СНЮ являющейся сестрой супруга Чильчиновой Г.Д., следует, что в < дата> дочь Чильчиновой Г.Д. проживала в квартире по адресу: < адрес>. В соседней квартире жила Манеева В.П. Чильчинова Г.Д., желая помочь дочери улучшить жилищные условия, заключила договор обмена с Манеевой В.П. После заключения договора Манеева В.П. переехала в квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, а дочь Чильчиновой Г.Д. позднее объединила квартиры №3 и №4 в одно помещение. Договор обмена заключали Манеева В.П. и Чильчинова Г.Д., Токарева О.И. (Дымова) проживала в < адрес>.
Суд первой инстанции, разрешая исковое требование Дымовой О.И. о признании недействительным договора купли-продажи от < дата>, заключенного между Манеевой В.П. и Трышкановой И.А., учитывая установленные по делу обстоятельства и исследуя представленные сторонами доказательства, руководствуясь ч.2 ст.218, ст.ст. 166, 288 ГК РФ пришел к верному выводу об отказе в требовании, поскольку нашел доказанным факт того, что Дымова О.И. не заключала договор приватизации квартиры по < адрес> в < дата>, поскольку такой договор ею не представлен в суд, а представленный корешок свидетельства о приватизации не является правоустанавливающим документом. Более того, указанная квартира была уже приватизирована < дата> Манеевой В.П., которая была вселена в квартиру в связи трудовыми отношениями с Горно-Алтайским производственным комплексом, о чем имеется договор приватизации, подписанный сторонами и исполненный сторонами.
Кроме того, на момент заключения договора приватизации от < дата> Дымова (Токарева) О.И., < дата> рождения была несовершеннолетней, соответственно выступать стороной договора приватизации < дата>, как лицо, которому было предоставлено жилье в связи с трудовыми отношениями, у нее не было права.
Следовательно, при таких обстоятельствах, суд, верно указал, что Дымовой О.И. не представлено доказательств о возникновении у нее права собственности на квартиру < адрес> начиная с < дата>, соответственно у нее отсутствует право на оспаривание договора купли-продажи от < дата>. Наоборот, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что собственником указанной квартиры являлась Манеева В.П. с < дата>, которая и распорядилась ею по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи < дата> с Трышкановой И.А.
Поскольку не имеется оснований для удовлетворения искового требования Дымовой О.И. о признании недействительным договора купли-продажи от < дата> соответственно производные от него требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Трышкановой И.А. и аннулировании регистрационной записи, также удовлетворению не подлежат.
Довод жалобы Дымовой О.И. о том, что приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от < дата> установлено, что Дымова О.И. является собственником квартиры, данный факт не требует дальнейшего доказывания, не состоятелен, поскольку приговором Улаганского районного суда от < дата> установлен факт мошеннических действий Манеевой В.П. при заключении договора обмена домов/квартир от < дата> между Манеевой В.П. и Чильчиновой Г.Д., который не может повлечь правовых последствий при рассмотрении настоящего гражданского дела, потому что согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговор суда от < дата> подтверждает лишь факт того, что Манеева В.П. изготовила договор обмена от < дата>. Приговор суда не является доказательством о возникновении у Дымовой О.И. права собственности на указанную квартиру. Более того, приговор суда вынесен в особом порядке без исследования доказательств по делу.
Довод жалобы Дымовой О.И. о нарушении судом ее права принимать участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не может повлечь отмены решения суда, так как из материалов дела следует, что в районный суд 23 мая 2017 года поступило ходатайство от представителя истца Ким Н.В. об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебное заседание было назначено на 25 мая 2017 года на 14 часов 15 минут. Представитель Ким Н.В. о судебном заседании был извещен 15 мая 2017 года, о чем в деле имеется телефонограмма ( л.д.55 т.2). Из протокола судебного заседания от 25 мая 2017 года следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя Ким Н.В. об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, так как у суда не имеется возможности для разрешения вопроса об организации видеоконференцсвязи.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений прав истца Дымовой О.И. и ее представителя Ким Н.В. об отказе в принятии участия в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, поскольку согласно ст.35 ГПК РФ участники процесса должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно, а представитель Ким Н.В. не заблаговременно направил указанное ходатайство в Улаганский районный суд, что привело к затруднению организации видеоконференцсвязи с Горно-Алтайским городским судом.
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма с представителем Ким Н.В. от 25 мая 2017 года в 12 часов 25 минут о том, что он не может участвовать в процессе, так как он занят в другом деле в Горно-Алтайском городском суда, назначенном на 14 часов 00 минут 25 мая 2017 года.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов из похозяйственной книги, не влечет отмены решения суда, поскольку сведения из похозяйственных книг приобщены к материалам дела по запросу суда по ходатайству второй стороны.
Разрешая встречное исковое заявление Трышкановой И.А. об оспаривании договора обмена от < дата>., заключенного между Токаревой О.И. и Чильчиновой Г.Д., суд первой инстанции, верно применил положения ч.1 ст.181 ГК РФ (о сроке исковой давности) с учетом его заявления второй стороной по встречному иску Дымовой О.И., и пришел к выводу об отказе во встречном иске, поскольку срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. Трышканова И.А. стороной оспариваемой сделки не является, договор обмена от < дата> сторонами исполнен в момент заключения сделки.
Доводы жалобы Трышкановой И.А. о неверном применении судом сроков исковой давности, так как в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) десятилетние сроки, предусмотренные п.1 ст.181 ГК РФ начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года, направлены на неверное толкование норм закона, поскольку в данном законе говорится про 10-летние сроки исковой давности, которые не истекли к 1 сентября 2013 года.
Более того, Трышканова И.А. стала собственником квартиры < адрес> только < дата>, поэтому у нее отсутствует право на оспаривание договора мены от < дата>
С учетом вышеизложенного, суд вынес законное и обоснованное решение, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Трышкановой ИА и Дымовой ОИ - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка