Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 ноября 2017 года №33-1065/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-1065/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Мусаевой Л.А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мусаевой Залваъ Мусаевны об установлении права собственности на квартиру,
по частной жалобе Мислаевой Тамары Мислаевны на определение Наурского районного суда Чеченской Республики от 26 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., судебная коллегия
установила:
Мусаева З.М. обратилась в суд с заявлением об установлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.
Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 11 июня 2014 года заявление Мусаевой З.М. удовлетворено.
14 августа 2017 года в Наурский районный суд поступило заявление Мислаевой Т.М. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая свои требования тем, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности, о принятом решении она узнала, когда обратилась для государственной регистрации права собственности, квартиру не продавала, иным образом не отчуждала, Мусаева З.М. знала, что квартира ей не принадлежит, представила суду подложные документы.
В соответствии со статьей 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Определением Наурского районного суда Чеченской Республики от 26 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Мислаевой Т.М. о пересмотре решения Наурского районного суда Чеченской Республики от 11 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Мислаева Т.М. просит отменить данное определение суда и рассмотреть вопрос по существу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявлении Мислаевой Т.М. об отмене решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют существенное значение для правильного разрешения дела и пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции исследовались материалы гражданского дела.
Удовлетворяя заявления Мусаевой З.М. об установлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что она приобрела право собственности на нее по договору купли-продажи, заключенному с прежним собственником и отсутствует спор о праве.
Из приложенной к заявлению Мислаевой Т.М. копии договора купли-продажи от 2 апреля 2002 года видно, что собственником квартиры является Мислаева Т.М., существует спор о праве. До принятия решения судом исследовался данный договор. Суду было известно об обстоятельствах приобретения квартиры Мислаевой Т.М. При этом исковые требования к Мислаевой Т.М. не предъявлялись, она к участию в деле не привлекалась. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, дополнительно представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Мислаевой Т.М. не могут являться в силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела. Они не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с решением суда, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона отказал в удовлетворении заявления Мислаевой Т.М.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления Мислаевой Т.М.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Наурского районного суда Чеченской Республики от 26 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Мислаевой Тамары Мислаевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Мислаевой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка