Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1065/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-1065/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.
при секретаре: Баден И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Текеева А.Х. на решение Усть-Джегутинского районного суда от 7 сентября 2017 года по делу по иску ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Карачаево-Черкесской Республики" к Текееву А.Х. о защите деловой репутации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ответчика Текеева А.Х. Текеева П.М., представителя ФКУ ГБ МСЭ по КЧР Узденовой Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы Карачаево-Черкесской Республики" обратилось в суд с иском к Текееву А.Х. о защите деловой репутации, ссылаясь на то, что последним в заявлении в адрес Министра труда и социальной защиты РФ, Главы КЧР и Министра внутренних дел КЧР об истце распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами. Так, в своем заявлении ответчик указывает на то, что сотрудники не получают положенных им денег, называет учреждение "ваххабистским пристанищем", распространяет сведения порочащие честь и достоинство сотрудников учреждения <ФИО1> и <ФИО2>, обвиняя их в коррупции, что также является сведениями, порочащими деловую репутацию организации. <данные изъяты>. Истец просит обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения путем направления опровержения по указанным адресам.
В ходе судебного разбирательства истцом были изменены заявленные требования, учреждение просит признать несоответствующими действительности распространенные в вышеназванных заявлениях ответчика сведений и обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем направления опровержения по тем же адресам.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в иске, ссылаясь на то, что автором данного заявления истец не является. По утверждению представителя ответчика, в период, когда разрешался вопрос о назначении руководителя ФКУ ГБ МСЭ по КЧР, заявление было написано третьим лицом, имеющим определенный интерес в дискредитации в качестве претендентов как Текеева А.Х., так и <ФИО1>
В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от иска в части требований о направления опровержения в адрес Главы КЧР и МВД КЧР, определением суда отказ от части исковых требований принят, производство по делу прекращено.
Решением Усть-Джегутинского районного суда от 7 сентября 2017 года исковые требования ФКУ ГБ МСЭ КЧР удовлетворены. Суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные Текеевым А.Х. сведения, изложенные в заявлении. Ответчик обязан опровергнуть сведения путем направления опровержения Министру труда и социальной защиты РФ <ФИО3>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, Суд не учел отсутствие обращений в адрес Главы КЧР и МВД по КЧР, несоответствие почерка на конверте при визуальном обозрении почерку ответчика, не дал критическую оценку показаниям помощника руководителя ФКУ <ФИО4> Между тем Текеев А.Х. в апреле 2017 году к руководителю ФКУ не приходил, так как уже не работал в учреждении и болел в тот период. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что в заявлении указаны инициалы заявителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, недоказанностью установленных судом юридически значимых обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.01.2017 г. N 2-кр с 20.01.2017 г. <ФИО1> поручено исполнение обязанностей руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ "ГБ МСЭ по КЧР" Минтруда РФ.
Приказом Учреждения от 03.03.2017 г. Текеев А.Х. был уволен по п.6а части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.
<данные изъяты>
Заявление от 10.03.2017 г. было адресовано Министру труда и социальной защиты РФ М.А.<ФИО3>, Главе КЧР Р.Б. <ФИО5> и Министру внутренних дел КЧР И.Ю. <ФИО6>. Адрес заявителя в заявлении не указан, текст заявления выполнен с использованием компьютера, рукописная подпись заявителя отсутствует.
Письмом от 18 мая 2017 года, направленным Текееву А. по адресу Учреждения <адрес>, указанному на конверте, было сообщено о том, что он имеет право обратиться с информацией о фактах правонарушений в соответствующие правоохранительные органы, а вопросы, касающиеся соблюдения норм трудового законодательства, относятся к компетенции Федеральной службы по труду и занятости.
Указанное письмо поступило в ФКУ ГБ МСЭ по КЧР 26.05.2017 г., в этот же день письмо перенаправлено по домашнему адресу ответчика. Письмо ответчиком не получено, возвращено по истечении срока хранения.
Удовлетворяя требования Учреждения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения ответчиком в заявлении от 10.03.2017 г. негативной информации о профессиональной деятельности руководителя Учреждения <ФИО1> и руководителя структурного подразделения <ФИО2>, что приводит к отрицательной оценке деятельности Учреждения и умаляет его деловую репутацию. В заявлении используются слова и предложения, которые могут дискредитировать и оскорбить истца, поскольку содержат обвинения в совершении противозаконных действий. Доказательств того, что сведения, распространенные в отношении истца, соответствуют действительности, а также доказательств противоправного характера действий истца, ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия полагает данные выводы районного суда недоказанными и не соответствующими подлежащим применению нормам материального права.
В соответствии с положениями п.п.1,11 ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иска, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления).
Таким образом, на истца по данному делу возложена обязанность доказать авторство заявления от 10 марта 2017 года, направленного в адрес Минтруда РФ.
Вывод суда о доказанности факта написания заявления ответчиком мотивирован ссылкой на показания свидетеля <ФИО7>, указанием в заявлении инициалов ответчика, направлением ответа Минтруда РФ Текееву А.Х. и непринятием ответчиком мер по опровержению заявления, как написанного от его имени.
Судебная коллегия считает данный вывод не соответствующим требованиям ст.195 и ст.198 ГПК РФ.
Так, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении).
Факты же, на которые ссылается суд, в своей совокупности не позволяют прийти к выводу об авторстве заявления
Свидетель <ФИО7>, секретарь руководителя Учреждения, суду пояснила, что в апреле 2017 года к руководителю <ФИО1> пришел Текеев А.Х. Увидев заявление, которое лежало на столе свидетеля, ответчик, "в принципе не отрицал, что не он писал заявление", заявил, что "все, что там написано, правда", а также о том, что "ещё будет писать и всем покажет, кто и чем занимается в организации". Из слов ответчика свидетель поняла, что заявление написал он.
Оценка данным показаниям судом дана не была. Между тем, представитель заявителя в ходе всего судебного разбирательства утверждал, что заявление ответчик не писал, беседы со свидетелем <ФИО7> не имел.
Судом не учтено то, что свидетель является сотрудником истца, в связи с чем имеет определенный интерес в защите деловой репутации Учреждения, а также находится в подчинении и определенной зависимости от руководителя Учреждения.
Не дана судом оценка и тому, что утверждение свидетеля об авторстве заявителя является его предположением, основанном на высказываниях, сделанных по показаниям свидетеля, ответчиком.
Вместе с тем иных доказательств, подтверждающих показания свидетеля, в частности нахождение ответчика в указанный период в Учреждении и факт разговора свидетеля и ответчика, суду представлено не было.
При этом из материалов дела следует, что в апреле 2017 года ответчик не работал в Учреждении, и оснований находиться в кабинете секретаря Учреждения не имел.
Не представлено суду и доказательств того, что в апреле 2017 года заявление от имени Текеева А.Х. от 10.03.2017 г. находилось в распоряжении секретаря руководителя, тогда как ответ Текееву А.Х. Минтруда РФ направило лишь 18.05.2017 г.
Опровергается материалами дела и утверждение свидетеля о том, что "после того как заявление написал Текеев, учреждение проверял отдел по борьбе с экономической преступностью".
Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что в заявлении указаны инициалы ответчика.
Так, судом не учтено, что заявление выполнено с использованием компьютерной техники, собственноручной подписи ответчика не имеет, в заявлении имеется указание лишь на фамилию и имя ответчика, сведений об отчестве и о домашнем адресе ответчика в заявлении нет. При этом обратный адрес на почтовом конверте указан как адрес Учреждения.
Между тем, из материалов дела следует, что на момент написания заявления Текеев А.Х. был уволен из Учреждения, в связи с чем не мог получать почту, адресованную на адрес истца.
Кроме этого, несмотря на указание в заявлении трех адресов в соответствии с сообщением и.о. начальника управления главы Правительства КЧР по работе с обращениями граждан и организаций заявление Текеева А.Х. о фактах коррупции в Учреждении в адрес Главы и Правительства КЧР не поступало. Согласно информации МВД КЧР и Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КЧР не поступало таких заявлений и в адрес указанных органов.
При этом отсутствие фактического обращения в правоохранительные органы свидетельствует о наличии целей написания заявления, не связанных с привлечением к ответственности за коррупционные правонарушения.
Между тем, как заявляют стороны, в момент подачи заявления решался и не разрешен до настоящего времени вопрос о назначении руководителя Учреждения, одним из кандидатов на эту должность являлся ответчик. В данной ситуации указанное заявление от лица одного из кандидатов, очевидно, не могло послужить целям карьерного роста данного кандидата.
В обоснование своего вывода об авторстве заявления суд первой инстанции сослался и на непринятие ответчиком мер по опровержению заявления, как написанного от его имени.
Однако указанное бездействие не является доказательством совершения ответчиком действий по написанию и отправлению заявления от 10.03.2017 г.
То обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании возражал против назначения почерковедческой экспертизы по конверту, в котором было отправлено заявление в Минтруд России, само по себе также не является доказательством авторства ответчика, так как обязанность доказывания этого юридически значимого обстоятельства на него не возложена.
Не является данная позиция представителя ответчика по заявленному ходатайству и уклонением стороны от участия в экспертизе, так как положениями ст.79 п.3 ГПК РФ таким образом могут быть квалифицированы действия стороны, совершенные после назначения судом экспертизы. При этом к таким действия законом отнесены непредставление материалов и документов для исследования, а не возражения по заявленному ходатайству.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для установления факта распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, а, следовательно, для удовлетворения заявленных исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ч.1 п.2,4 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда от 7 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Карачаево-Черкесской Республики" к Текееву А.Х. о защите деловой репутации отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
