Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-10651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Леденцовой Е.Н.

судей Абдуллиной Г.А., Плюшкина К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

с участием прокурора Галимова Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Соломко В.А. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Выселить Соломко В.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Соломко В.А. в пользу Фейфер Ю.Л. неустойку в случае неисполнения решения суда о выселении в размере 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда в этой части.

Обязать Соломко В.А. восстановить целостность межкомнатной перегородки между квартирами <адрес> течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Соломко В.А. в пользу Фейфер Ю.Л. неустойку в случае неисполнения решения суда об обязании восстановить целостность межкомнатной перегородки между квартирами в размере 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда в этой части.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, представителя истца Андреева Э.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фейфер Ю.Л. обратилась в суд с иском к Соломко В.А. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, возложении обязанности восстановить целостность межкомнатной перегородки между квартирами <адрес> течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда о выселении и приведении жилого помещения в первоначальное состояние по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что Фейфер Ю.Л. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, однако доступа в жилое помещение не имеет, в связи с тем, что ответчик незаконно занял данное жилое помещение. Требования истца об освобождении квартиры ответчик не исполнил. Кроме того, ответчиком между принадлежащей ему квартирой .... и принадлежащей истцу квартирой .... самовольно организована входная дверь.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья и необходимости обеспечения участия представителя в судебном заседании, в удовлетворении которого было отказано.

Суд первой инстанции удовлетворив частично требования истца, постановилрешение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Соломко В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апеллянт указывает, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у истца на основании заочного решения Советского районного суда города Казани от 13 ноября 2017 года, о котором ответчику не было известно и которое в настоящее время им обжалуется. Полагает, что выселение из единственного принадлежащего ему жилья нарушает его законные права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, что Фейфер Ю.Л. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано 3 июля 2020 года на основании заочного решения Советского районного суда города Казани от 13 ноября 2017 года по делу N 2- 5367/2017 об обращении взыскания на указанную квартиру, протоколов о признании торгов несостоявшимися, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Соломко В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Мотивом обращения с настоящим иском явилось то обстоятельство, что ответчик Соломко В.А. занял спорное жилое помещение и Фейфер Ю.Л. не может получить доступ в указанную квартиру. По требованию истца ответчик не освободил принадлежащую истцу квартиру.

Как следует из объяснений ответчика, полученных по материалу проверки сотрудником полиции, он не знал о факте принадлежности спорной квартиры истцу. Также ответчик пояснил, что между квартирой .... и квартирой ...., в которой он проживает, в межквартирной стене имеется дверь, через которую он перемещается в этих двух квартирах. Ранее <адрес> принадлежала его умершей супруге.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец является собственником квартиры и имеет право пользоваться, распоряжаться и владеть спорным жилым помещением способами, прямо не запрещенными законом. Вместе с тем, проживание ответчика в жилом помещении нарушает указанные права истца. Кроме того, суд первой инстанции указал, что пояснениями ответчика подтверждается факт наличия двери между квартирой истца .... и принадлежащей ответчику квартирой ...., через которую он перемещается в этих двух квартирах, при этом снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку право собственности ответчика прекращено, в силу чего последующее пользование имуществом осуществляется им незаконно, без правовых оснований. Оценив доказательства представленные в материалы дела и установив факт наличия двери между принадлежащими на праве собственности истцу и ответчику квартирами, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика восстановить целостность межкомнатной перегородки, поскольку ее наличие предоставляет ответчику беспрепятственный допуск в квартиру истца без его на то согласия, чем нарушает право истца на неприкосновенность его жилища. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика неустойки на случай неисполнения решения суда, за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, снизив ее до разумных пределов.

Довод жалобы о намерении обжаловать заочное решение от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-5367/2017, которым за ответчиком было признано право собственности на спорное имущество в порядке наследования и обращено на него взыскание, отклоняется судебной коллегией поскольку в настоящее время указанное заочное решение вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Само по себе намерение на обжалование судебного постановление, в отсутствие сведений об его отмене, не влечет правовых последствий и не влияет на его исполнение.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о том, что спорное помещение является единственным жильем ответчика, поскольку он опровергается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой ответчику принадлежит на праве собственности иное помещение- <адрес>.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 30 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломко В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка