Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10651/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-115/2021 по иску администрации Степновского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Алифановой Е.С., Буш Т.А., Исмухамбетову Е.Е., Тарасову Б.А., Алиеву М.М., Евдокимовой А.Ф., Мусаеву М.А., Божескову С.В., Дужик В.В., Садбекову О.Т., Топорову А.В., Джангильдеевой А.К., Шведовой И.А., Яровой Т.В., Ахтаналиеву Т.М., Шведову А.Г., Малюковой О.М., Малюкову В.А., Джангильдееу Г.Х., Паршеву В.А., Сукочевой Т.А., Степанову В.К., Чашниковой Р.Т., Туатаевой М., Умбиталиеву Л., Сарсенгалиеву А.Н., Мусаеву Б.А., Чурзиной Т.И., Христевич Е.В., Трубачеву В.В., Бердалиеву Е.Е., Бигапарову М.К., Григорову С.А., Джаксегулову Г.А., Денисову С.В., Есеркепову К., Исмухамбетову С.И., Исмухамбетовой З.С., Ивановой Т.М., Костину В.И., Мамаеву С.К., Мисюрину Е.И., Сикаченой Г.А., Старцеву А.Ф.,Топорову В.Т., Уалиеву К.,Чалакяну А.С., Чурзину А.В., Мякишеву С.В., Андрейченко Л.А., Воробьеву Г.А., Воробьевой О.В., Дужик Л.Л., Зотовой Л.А., Ковалевой Д.И., Перфиловой Т.С., Исмухамбетовой Ж.Л., Кубашевой Ж., Костиной Л.М., Рахметовой Д.Ж., Уашеву С.З., Сиралиеву С.З., Какимгалиевой Г.Н., Лозовому В.К., Лозовой В.В., Топоровой А.И., Фоминой Н.А., Капизову В.К., Божескову В.В., Алимахмадовой Г.И., Ишахаеву М., Исмухамбетову Ж.К., Кубашеву К., Криворучко Ю.В., Мамаевой А.Н., Старцевой Н.В., Умбеталиеву А.Л., Фомину М.А., Чурзину А.А., Ковалевой Т.А., Дерябиной Н.П., Джангельдееву Х., Яровой Т.В., Идрисову П., Королевской П.П., Перфилову В.П., Садбековой Ж., Старостенко В.Н., Милькиной Л.А., Умбиталиевой Н.А., Мухтаровой Н.А., Носовой Е.М., Гавровскому И.А., Перевозниковой М.И., Пышкину А.П., Утебергеновой Р.Е., Баксаровой А.И., Бигапаровой Р.С., Боярскому А.И., Сиралиевой П.А., Шуваловой Р.М., Дунину О.В., Коливаевой Т.Х., Пруденкову Ю.И., Алежейкиной А.Г., Абулгазиевой С.К., Воробьеву А.Я., Воробьевой М.И., Возжину И.В., Васильевой В.С., Дерябину Н.Я., Ефремовой Р.А., Жигалиной З.К., Ивановой З.В., Исмухамбетовой М.И., Исмухамбетову И.Р., Исмаковой У., Капизову К.Р., Мякишевой Н.И., Похила В.Е., Соловьеву В.И., Степановой А.Д., Садбекову Т.А., Чурзину В.А., Туралиеву Т.А., Фоминой Т.В., Чигритаевой А.М., Шуруповой Т.Р., Мусаевой Р.М. о признании права муниципальной собственности на признанные невостребованными земельные доли земельных участков, прекращении права собственности на невостребованные земельные доли

по частной жалобе представителя Садбековой Жамал по доверенности Бурцевой Виктории Васильевны

на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2014 года.

УСТАНОВИЛА:

Администрация Степновского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Алифановой Е.С., Буш Т.А., Исмухамбетову Е.Е., Тарасову Б.А., Алиеву М.М., Евдокимовой А.Ф., Мусаеву М.А., Божескову С.В., Дужик В.В., Садбекову О.Т., Топорову А.В., Джангильдеевой А.К., Шведовой И.А., Яровой Т.В., Ахтаналиеву Т.М., Шведову А.Г., Малюковой О.М., Малюкову В.А., Джангильдееу Г.Х., Паршеву В.А., Сукочевой Т.А., Степанову В.К., Чашниковой Р.Т., Туатаевой М., Умбиталиеву Л., Сарсенгалиеву А.Н., Мусаеву Б.А., Чурзиной Т.И., Христевич Е.В., Трубачеву В.В., Бердалиеву Е.Е., Бигапарову М.К., Григорову С.А., Джаксегулову Г.А., Денисову С.В., Есеркепову К., Исмухамбетову С.И., Исмухамбетовой З.С., Ивановой Т.М., Костину В.И., Мамаеву С.К., Мисюрину Е.И., Сикаченой Г.А., Старцеву А.Ф.,Топорову В.Т., Уалиеву К.,Чалакяну А.С., Чурзину А.В., Мякишеву С.В., Андрейченко Л.А., Воробьеву Г.А., Воробьевой О.В., Дужик Л.Л., Зотовой Л.А., Ковалевой Д.И., Перфиловой Т.С., Исмухамбетовой Ж.Л., Кубашевой Ж., Костиной Л.М., Рахметовой Д.Ж., Уашеву С.З., Сиралиеву С.З., Какимгалиевой Г.Н., Лозовому В.К., Лозовой В.В., Топоровой А.И., Фоминой Н.А., Капизову В.К., Божескову В.В., Алимахмадовой Г.И., Ишахаеву М., Исмухамбетову Ж.К., Кубашеву К., Криворучко Ю.В., Мамаевой А.Н., Старцевой Н.В., Умбеталиеву А.Л., Фомину М.А., Чурзину А.А., Ковалевой Т.А., Дерябиной Н.П., Джангельдееву Х., Яровой Т.В., Идрисову П., Королевской П.П., Перфилову В.П., Садбековой Ж., Старостенко В.Н., Милькиной Л.А., Умбиталиевой Н.А., Мухтаровой Н.А., Носовой Е.М., Гавровскому И.А., Перевозниковой М.И., Пышкину А.П., Утебергеновой Р.Е., Баксаровой А.И., Бигапаровой Р.С., Боярскому А.И., Сиралиевой П.А., Шуваловой Р.М., Дунину О.В., Коливаевой Т.Х., Пруденкову Ю.И., Алежейкиной А.Г., Абулгазиевой С.К., Воробьеву А.Я., Воробьевой М.И., Возжину И.В., Васильевой В.С., Дерябину Н.Я., Ефремовой Р.А., Жигалиной З.К., Ивановой З.В., Исмухамбетовой М.И., Исмухамбетову И.Р., Исмаковой У., Капизову К.Р., Мякишевой Н.И., Похила В.Е., Соловьеву В.И., Степановой А.Д., Садбекову Т.А., Чурзину В.А., Туралиеву Т.А., Фоминой Т.В., Чигритаевой А.М., Шуруповой Т.Р., Мусаевой Р.М. о признании права муниципальной собственности на признанные невостребованными земельные доли земельных участков, прекращении права собственности на невостребованные земельные доли.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2014 года с учетом определений об исправлении описки от 19 декабря 2014 года, 26 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, 19 июля 2021 года представитель Садбековой Жамал по доверенности Бурцева В.В. подала апелляционную жалобу. Поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока обжалования, Бурцева В.В. одновременно ходатайствовала о восстановлении указанного срока, ссылаясь на то, что о решении суда Садбекова Жамал узнала 26 июня 2021 года, после того, как получила ответ администрации Степновского сельского поселения Волгоградской области от 23 июня 2021 года N 378 на заявление о выдаче справки о том, что земельные участки не признаны в установленном Федеральным законом от 24 июля 2022 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованными и не перешли в муниципальную собственность Степновского сельского поселения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос представитель Садбековой Жамал по доверенности Бурцева В.В., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая представителю Садбековой Жамал по доверенности Бурцевой В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы в установленный законом срок, указав при этом, что Садбекова Жамал надлежащим образом извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, ранее ею был получен исковой материал, копия решения суда была направлена ей своевременно, а также после вступления решения суда в законную силу, что подтверждается сопроводительными письмами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2014 года Садбековой Жамал была направлена копия искового заявления и копия о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по настоящему делу (т. 2 л.д. 43), которые были получены ею лично 5 апреля 2014 года (т. 2 л.д. 118).

Дело, по результатам которого вынесено решение суда, было рассмотрено судом первой инстанции 7 мая 2014 года. Садбекова Жамал, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела под роспись (т. 3 л.д. 75), участия в рассмотрении дела не принимала.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Исходя из материалов дела, копия решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2014 года направлена Садбековой Жамал 16 мая 2014 года и 19 июня 2014 года со справкой о вступлении в законную силу (т. 3 л.д. 134, 175).

Между тем, апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования его подана представителем ответчика лишь 19 июля 2021 года, спустя более 7 лет с момента принятия решения суда.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Однако достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом срок, суду не было представлено.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования названного решения суда не содержится и в жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения не установлено.

Доводы, указанные в частной жалобе, а именно о том, что ответчик не получала ни копии искового заявления, ни судебных повесток, ни копию решения, а имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о получении Садбековой Жамал судебных извещений содержат не идентичные и не принадлежащие ей подписи, в них отсутствуют адреса почтовой корреспонденции, она не подписывала почтовые уведомления, судебные письма не получала, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела и направлены на оспаривание установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются, и не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Садбековой Жамал по доверенности Бурцевой Виктории Васильевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка