Определение Саратовского областного суда от 14 января 2020 года №33-10651/2019, 33-417/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-417/2020
Судья Саратовского областного суда Беляева Е.О.,
рассмотрев частную жалобу Котелковой Серафимы Сергеевны на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 июля 2019 года об оставлении без движения искового заявления Котелковой Серафимы Сергеевны к ПАО "Сбербанк России" о понуждении к выполнению государственных долговых обязательств, связанных с предоставлением компенсации по банковскому вкладу,
установила:
Котелкова С.С. обратилась к ПАО "Сбербанк России" о понуждении к выполнению государственных долговых обязательств, связанных с предоставлением компенсации по банковскому вкладу.
Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 июля 2019 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения его недостатков до 14 августа 2019 года.
Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Котелковой С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 июля 2019 года об оставлении без движения искового заявления Котелковой С.С. к ПАО "Сбербанк России" о понуждении к выполнению государственных долговых обязательств, связанных с предоставлением компенсации по банковскому вкладу, отказано.
Котелкова С.С., не согласившись с данным определением суда, обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть по существу вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 июля 2019 года. В доводах жалобы ссылается на нарушение своих прав и ограничение доступа к правосудию. Указывает на получение ею копии обжалуемого определения лишь 06 августа 2019 года, что, по мнению заявителя, лишило её права на обжалование судебного определения в пятнадцатидневный срок.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Исходя из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Из содержания ст. 332 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Отказывая Котелковой С.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 31 июля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 31 июля 2019 года исковое заявление Котелковой С.С. к ПАО "Сбербанк России" о понуждении к выполнению государственных долговых обязательств, связанных с предоставлением компенсации по банковскому вкладу было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, перечисленных в определении, до 14 августа 2019 года.
Срок обжалования определения истекал 15 августа 2019 года.
Обжалуемое определение было направлено в адрес Котелковой С.С. 02 августа 2019 года и получено последней 06 августа 2019 года, то есть за 9 дней до истечения срока обжалования.
То обстоятельство, что Котелкова С.С. получила копию определения суда только 06 августа 2019 года, не изменяет течение срока обжалования определения суда, исчисляемого с даты его вынесения. Частная жалоба на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 июля 2019 года была направлена Котелковой С.С. в суд по почте 17 августа 2019 года, то есть с пропуском процессуального срока.
Суд соглашается с указанными выше выводами, находит их обоснованными.
Не является основанием для отмены определения довод жалобы о том, что истец не была извещена о судебном заседании, поскольку о судебном заседании, назначенном на 03 сентября 2019 года, истец была извещена надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовала, доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам не представляла.
Ссылку на позднее получение копии определения суд считает несостоятельной, поскольку представленный истцу срок для подачи частной жалобы на определение суда разумный и достаточный, для реализации права на обжалование определения суда.
При изложенных выше обстоятельствах судья полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.
Каких-либо процессуальных нарушений, объективно препятствующих подготовке и подаче истцом частной жалобы в установленный для этого срок, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного доводы частной жалобы признаются несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка