Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Занкиной Е.П.

судей - Маликовой Т.А., Шельпук О.С.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Круглова А.Г., Сталина Д.И., Барановой Н.П. и Администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Круглова А.Г., Сталина Д.И., Барановой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара за счет казны муниципального образования г.о. Самара в пользу Круглова А.Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Администрации г.о. Самара за счет казны муниципального образования г.о. Самара в пользу Сталина Д.И. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Администрации г.о. Самара за счет казны муниципального образования г.о. Самара в пользу Барановой Н.П. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Круглова А.Г. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 164 рубля 60 копеек",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Круглов А.Г., Сталин Д.И., Баранова Н.П. обратились в суд с иском к Департаменту финансов Администрации г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.10.2020 г., вступившим в законную силу 09.02.2021 г., признано незаконным решение Администрации г.о. Самара об отказе в согласовании публичного мероприятия - митинга с использованием звукоусиливающей аппаратуры 01.12.2019 г. с 14:00 до 17:00 на <данные изъяты> с предполагаемым количеством участников 1 000 человек, с целью выражения мнений граждан об <данные изъяты>. Полагают, что указанные действия Администрации г.о. Самара причинили их конституционному праву непоправимый, неустранимый вред, они вынуждены были обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, два года оспаривали незаконный отказ в проведении публичного мероприятия, участвовали в судах, испытывали страх, физическую боль и унижение в результате осознания своей беспомощности перед действиями представителей органов публичной власти Российской Федерации, что причинило им значительные существенные нравственные страдания (моральный вред).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просили суд взыскать с городского округа Самара в лице Департамента финансов Администрации г.о. Самара за счет казны г.о. Самара компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 675 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 164 рубля 60 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Круглова А.Г., Сталина Д.И., Барановой Н.П. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. Не согласны со снижением размера компенсации морального вреда, как не основанным на позиции Европейского Суда.

Администрация г.о. Самара в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом не установлена необходимая совокупность условий для возложения на них ответственности по компенсации морального вреда. Сам по себе отказ в согласовании проведения публичного мероприятия не свидетельствует о нарушении личных имущественных прав.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации г.о.Самара Володина М.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить. Против удовлетворения доводов жалобы истцов возражала.

Сталин Д.И. доводы своей жалобы поддержал, просил увеличить размер компенсации морального вреда, как не соответствующий позиции Европейского Суда. Отказом в согласовании митинга затронута деловая четь из региональной организации "<данные изъяты>". Апелляционную жалобу Администрации просил оставить без удовлетворения.

Баранова Н.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы Администрации возражала. Считает, что отказом ответчика в проведении митинга нарушены их права, поскольку это отражает унизительное отношение чиновников к ним, что вызывает у нее злость.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 31 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В соответствии со ст. 11 Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов (ч. 1).

Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства (ч. 2).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" к организации публичного мероприятия относятся: 1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; 2) проведение предварительной агитации; 3) изготовление и распространение средств наглядной агитации; 4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ (в редакции на дату планируемого мероприятия 2019 г.), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 г. Главе г.о. Самара от Круглова А.Г., Сталина Д.И., Барановой Н.П. поступило уведомление о проведении публичного мероприятия - митинга с использованием звукоусиливающей аппаратуры 01.12.2019 г. с 14:00 до 17:00 часов на <данные изъяты>, с количеством участников 1 000 человек, с целью выражения мнений граждан об <данные изъяты>.

18.11.2019 г. организаторами публичного мероприятия получено письмо N за подписью руководителя <данные изъяты> ФИО1, в котором отказано в проведении публичного мероприятия в связи с тем, что место проведение публичного мероприятия - <данные изъяты> - подпадает под запрет, установленных ст. 3.4 Закона N 105-ГД, также как и <данные изъяты>, а в <данные изъяты> ранее запланированы и будут проводиться культурно-массовые мероприятия.

Предложено альтернативное место проведения митинга, от которого истцы отказались.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.10.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 09.02.2021 г., требования Круглова А.Г., Сталина Д.И., Барановой Н.П. удовлетворены частично, признано незаконным решение органа местного самоуправления об отказе в согласовании и места проведения публичного мероприятия в форме митинга 01.12.2019 г. с 14:00 до 17:00 на <данные изъяты> (письмо Администрации г.о. Самара N от 18.11.2019 г.).

Отменяя решение Администрации, судами отмечено, что ст. 3.4 Закона N 105-ГД, которая была положена в основу отказа в проведении публичного мероприятия, признана Постановлением Конституционного суда РФ от 04.06.2020 г. N 27-П не соответствующей Конституции РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно решению Думы г.о. Самара от 22.12.2020 г. N 39 "О бюджете городского округа Самара Самарской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" Администрация г.о. Самара является главным распорядителем средств бюджета городского округа Самара по коду "N".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Право на свободу мирных публичных мероприятий гарантируется государственной защитой, что предусмотрено статьей 31 Конституции Российской Федерации, согласующейся с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными, в частности, в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 11), определяющей право на свободу мирных собраний как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Непринятие органом местного самоуправления максимально возможных мер для реализации истцами их конституционного права на свободу мирных публичных мероприятий, незаконный в отношении истцов отказ в согласовании проведения публичного мероприятия влечет нарушение их личных неимущественных прав, в числе которых социально-политическое право на свободу собраний и причинение им тем самым морального вреда (физические и нравственные страдания).

Таким образом, осуществление указанных прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие органом местного самоуправления максимально возможных мер для реализации истцами их конституционного права на свободу мирных публичных мероприятий, незаконный в отношении истцов отказ Администрации г.о. Самара в согласовании проведения публичного мероприятия влечет нарушение их личных неимущественных прав, в числе которых социально-политическое право на свободу собраний, и причинение им тем самым морального вреда.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы Администрации г.о.Самары являются несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000руб., суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истцов, требований разумности, соразмерности и справедливости, баланса интересов сторон, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной, оснований для ее изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истцы ссылаются на то, что в результате незаконных действий должностного лица их право на проведение митинга нарушено, что причинило им глубокие нравственные страдания, они испытали унижение в результате осознания своей беспомощности перед действиями представителей органов власти, считают затронутой репутацию их организации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушающими имущественные права гражданина, перечень которых законом не ограничен.

Определение размера компенсации является прерогативой суда.

При этом судебная коллегия, учитывая индивидуальные особенности истцов, которые не смогли воспользоваться социально-политическим правом на проведение публичного мероприятия, выражение мнения по заявленной цели митинга, в силу чего понесли душевные переживания, испытывали негативные эмоции, степень вины ответчиков в нарушении права, признание несоответствующей Конституции РФ и утратившими законную силу положений ст.3.4 Закона N 105-ГД после принятия решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга, действия Администрации по предложению истцам альтернативных мест для проведения митинга, последствия нарушенного права, приходит к выводу, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда изменению не подлежит.

Доводы жалобы истцов о том, что присужденная компенсация не может быть ниже размера, определяемого Европейским Судом по правам человека в аналогичных случаях, судебной коллегией отклоняются.

При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября и Протоколов к ней", суд должен учитывать правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции (ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ), если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

При этом, исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что в национальном законодательстве и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует указание на его обязательную соизмеримость с размером компенсации, присуждаемой Европейским Судом.