Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-10650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Лобанова В.В., Стрельцова А.С.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 23 ноября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тупицыной Валентины Сергеевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года по делу N 2-2012/2020, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Тупицына Евгения Сергеевича к Тупицыной В.С. о взыскании неосновательного обогащения,
взыскать с Тупицыной В.С., ** года рождения, уроженки д.****, в пользу Тупицына Е.С. денежные средства в размере 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128520,19 руб.,
взыскать с Тупицыной В.С. в доход муниципального образования "Город Березники" государственную пошлину в сумме 13743 руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика Тупицыной В.С., истца Тупицына Е.С. путем использования систем видеоконференц-связи, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
11 августа 2020 года истец Тупицын Е.С. обратился в суд с иском к ответчику Тупицыной В.С., просил взыскать с ответчика в пользу истца:
- неосновательное обогащение в размере 980 000 руб., полученное ответчиком 12 декабря 2014 года за счёт истца,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 980000 руб. за период с 1 сентября 2018 года по 1 августа 2020 года в размере 128520,19руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Тупицына В.С. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,
ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 10.08.2012 Тупицыну Е.С. был выдан жилищный сертификат N ** на предоставление выплаты на приобретение жилого помещения.
29.11.2011 Тупицыным Е.С. выдана нотариальная доверенность N ** на имя Тупицыной В.С. с правами покупки жилого помещения по жилищному сертификату, заключения и подписания договора купли-продажи, предъявления государственного жилищного сертификата на приобретение субсидии, подачи и подписания заявлений, в том числе: о регистрации сделки, права собственности, приостановлении, возобновлении или об отказе в государственной регистрации.
Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом Березниковского нотариального округа Т.
09.09.2012 между К. (продавцом) и Тупицыной В.С. (покупателем), действующей в интересах Тупицына Е.С. на основании доверенности от 29.11.2011, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****.
Согласно п. 4 данного договора указанный объект продаётся по соглашению сторон за 650000 руб. Оплата в сумме 544704 руб. осуществляется за счет средств бюджета Пермского края в виде выплаты на приобретение жилого помещения, выделяемой по жилищному сертификату на предоставление выплаты на приобретение жилого помещения, серии ДС N **. Перечисление денежных средств по жилищному сертификату за приобретение квартиры осуществляется безналичным путем на лицевой счет К. Денежные средства в сумме 105296 руб. покупатель уплачивает продавцу наличными денежными средствами в день подписания договора.
На основании постановления Администрации Усольского муниципального района Пермского края N ** от 24.09.2012 произведена оплата за счет средств федерального бюджета жилищного сертификата на предоставление выплаты на приобретение жилого помещения Тупицыну Е.С. в сумме 544704 руб., перечисляемых на расчётный счет Калинина С.С.
01.10.2012 право собственности Тупицына Е.С. на квартиру по адресу: ****, - зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На основании распоряжения администрации сельского поселения Березовка N 43 от 15.10.2012 Тупицын Е.С. снят с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании п. 4 ч. 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.
14.07.2014 Тупицыным Е.С. на имя Тупицыной В.С. была выдана доверенность с правом продать, подарить, обменять или распорядиться иным способом принадлежащей ему однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: ****.
18.12.2014 между Тупицыной В.С. (продавцом), действующей в интересах Тупицына Е.С. на основании доверенности от 14.07.2014, и И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****.
Согласно п. 3 данного договора указанная квартира продаётся по соглашению сторон за 980000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу полностью при заключении договора.
Из договора купли-продажи следует, что денежные средства в размере 980000 руб. получила Тупицына В.С.
22.12.2014 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении права собственности Тупицына Е.С. на указанную квартиру.
02.09.2019 Тупицыной В.С. по личной инициативе было оформлено нотариальное обязательство о перечислении на счет Тупицына Е.С. денежных средств в сумме 545000 руб. в срок до 02.09.2021. Обязательство удостоверено нотариусом Березниковского нотариального округа Б., зарегистрировано в реестре N **.
Постановлением старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 28.07.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Тупицыной В.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК Российской Федерации, по факту мошеннических действий в отношении Тупицына Е.С. отказано за отсутствием в деянии состава преступления.
В обоснование заявленных исковых требований Тупицын Е.С. указывает на то, что Тупицына В.С. денежные средства, полученные от продажи квартиры в сумме 980000 руб., истцу не передала.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, возмещении потерпевшему неполученных доходов, ответственности за неисполнение денежного обязательства, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Тупицыной В.С. в пользу Тупицына Е.С. денежные средства в размере 980000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128520,19 руб.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами то, что денежные средства в размере 980 000 руб. были получены ответчиком в результате продажи квартиры истца, не переданы ответчиком истцу, поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащения, которое он обязан возвратить истцу,
ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие законность удержания у себя указанных денежных средств и, как следствие, такого обогащения, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату,
до настоящего времени денежные средства в размере 980 000 руб. истцу не переданы и доказательства обратного стороной ответчика не представлены.
ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК Российской Федерации, а также не представил документов, подтверждающих взаиморасчёт между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств,
истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 01.08.2020 в размере 128520,19 руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчёт взыскиваемых сумм не представлен.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что необоснованно не принято во внимание то, что по договору купли-продажи квартиры от 10сентября 2012 года ответчик доплатил 105296руб. за счёт личных средств, в квартире сделан ремонт за счёт личных средств ответчика, ответчик потратил вырученные от продажи квартиры денежные средства на приобретение товаров для передачи в качестве посылок истцу по месту отбывания уголовного наказания и на другие цели в пользу истца, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,
ответчик в суде первой инстанции признал факт получения денежных средств для истца в размере 980000 руб., истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь, не представлено доказательств того, что между сторонами имеются обязательства относительно использования указанных денежных средств,
ответчиком не представлено доказательств того, что по договору купли-продажи квартиры от 10 сентября 2012 года ответчик доплатил 105296руб. за счёт личных средств, что в квартире был сделан ремонт за счёт личных средств ответчика, что ответчик потратил вырученные от продажи квартиры денежные средства на приобретение товаров для передачи в качестве посылок истцу по месту отбывания уголовного наказания и на другие цели в пользу истца,
доводы апелляционной жалобы о том, что имеется нотариально заверенное обязательства ответчика выплатить истцу 545000 руб. в срок до 2сентября 2021 года, не имеют правового значения, так как является односторонним актом со стороны ответчика,
данные о личности истца, неоднократно судимого за совершение корыстных преступлений, в том числе в отношении ответчика, - не являются основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупицыной Валентины Сергеевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
