Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-10650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-10650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С.
судей
Малининой Н.Г.
Рябко О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года апелляционную жалобу Куликова Евгения Дмитриевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года по гражданскому делу N 2-287/2020 по иску Куликова Дмитрия Юрьевича к Куликову Евгению Дмитриевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению Куликова Евгения Дмитриевича к Куликову Дмитрию Юрьевичу о вселении и нечинении препятствий.
Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения Куликова Е.Д. и его представителя Красникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Куликова Д.Ю. - Яковлева Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Куликов Д.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Куликову Е.Д. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что является нанимателем жилого помещения - квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>. В указанном жилом помещении, согласно справке о регистрации, зарегистрирован ответчик Куликов Е.Д., который с <...> года выехал из жилого помещения и более 20 лет постоянно не проживает в квартире. Ответчик не является членом его семьи, они ведут раздельное хозяйство, соглашение о порядке пользования квартирой отсутствует, вещей ответчика в квартире не имеется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, сниматься с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается.
Куликов Е.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Куликову Д.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований истец по встречному иску указывал, что был зарегистрирован в спорной квартире 09.02.1998, после его рождения 27 декабря 1997 года, как член семьи нанимателя (сын) и проживал там до лета 2001 года. После расторжения брака между истцом и матерью, проживал со своей матерью по месту ее регистрации: <...> Куликов Д.Ю. в его воспитании участия не принимал, алименты не выплачивал. Сам Куликов Д.Ю. в спорной квартире с 2000 года в квартире не проживал, сдавал ее в найм посторонним лицам, с целью получения дохода. С раннего детства у него было обнаружено заболевание, и он находился под наблюдением у врача-<...>. После наступления совершеннолетия, с учетом заболевания, проживания в квартире посторонних лиц, ненадлежащего поведения ответчика, он проживать в квартире не мог. Просил признать за ним право пользования жилым помещением спорной квартирой, вселить его в указанное жилое помещение, обязать ответчика не чинить ему препятствия во вселении.
Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года исковые требования Куликова Д.Ю. удовлетворены.
Суд признал Куликова Е.Д. утратившим право пользования жилым помещением квартирой <...>, расположенной по адресу: <...> квартира <...>, с последующим снятием с регистрационного учета.
В удовлетворении встречных исковых требований Куликова Е.Д. отказано.
Не согласившись с решением суда, Куликов Е.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были нарушены нормы материального и процессуального права.
Куликов Е.Д. и его представитель Красников А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, настаивала на их удовлетворении.
Представитель Куликова Д.Ю. Яковлева Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Куликов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Яковлева Д.А., ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей членов семьи собственников жилого помещения, сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира <...>, расположенная по адресу: <...> на основании ордера на жилое помещение от <...>, была предоставлена Куликову Д.Ю., на состав семьи один человек, площадью <...> кв.м., состоящей из одной жилой комнаты площадью <...> кв.м. По данному адресу истец был зарегистрирован 14.10.1991 года.
Куликов Е.Д., родившийся <...> года, вместе со своей матерью после его рождения стал проживать по указанному адресу, и был зарегистрирован <...>.
После конфликтов в семье и последующего расторжения брака между супругами Куликовыми, ответчик вместе с матерью осенью 2000 года был вынужден выехать из спорного жилого помещения и переехать в квартиру родителей матери по адресу: <...>
До настоящего времени ответчик в спорной квартире не проживал, вещей его в квартире не имеется, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не производил.Также судом первой инстанции установлено, что с момента выселения и по настоящее время ответчик по первоначальному иску постоянно проживает по адресу: <...>. Данная квартира принадлежит на праве собственности его матери.
Кроме того, до совершеннолетия Куликова Е.Д. его не проживание в спорной квартире было по уважительной причине, вынужденным, в связи с расторжением брака родителями. Между тем доказательств того, что не проживание Куликова Е.Д. в спорной квартире после 27.12.2015 также носило вынужденный характер, стороной не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования Куликова Д.Ю. по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Куликова Е.Д., учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в течение длительного времени не проживает и не несет расходы за коммунальные услуги по спорному адресу, пришел к выводу о добровольном выезде Куликова Е.Д. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, начиная с 27.12.2015, и об отсутствии чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Такое намерение ответчика подтверждается тем, что ответчик на протяжении длительного времени в жилом помещении по спорному адресу не проживает. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Кулиоква Е.Д. из квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию ответчика по первоначальному иску, изложенную во встречном исковом заявлении, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
