Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-10650/2020
г. Екатеринбург 04.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Попову Федору Владимировичу, Поповой Светлане Рауфовне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.05.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчиков Попова Ф.В., Поповой С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Попову Ф.В., Поповой С.Р., в обоснование которого указал, что 12.10.2016 Попов Ф.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор N на сумму 2270000 рублей сроком на 182 месяца под 11,65% годовых для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., площадью 54,8 кв. м. Обеспечением исполнения обязательств является залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 12.10.2016 на период до оформления права собственности на объект недвижимости, а после - ипотека квартиры, а также солидарное поручительство Поповой С.Р. Заемщик неоднократно нарушал срок погашения ежемесячных аннуитетных платежей, в связи чем истец предъявил требование о полном досрочном исполнении обязательства, не выполненное ответчиками. На 14.02.2020 задолженность ответчиков составила 2263666,99 рублей, из которых остаток ссудной задолженности составил 2087986,03 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 127153,21 рублей, пени по просроченному долгу - 7981,96 рублей, пени по просроченным процентам - 40545,79 рублей. Нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Согласно отчету об оценке от 21.02.2020, стоимость квартиры составляет 3067000 рублей.
Истец просил обязать Попова Ф.В., Попову С.Р. зарегистрировать право собственности и залог (ипотеку) на квартиру по строительному адресу: ..., просил расторгнуть кредитный договор от 12.10.2016 N, взыскать солидарно с Попова Ф.В., Поповой С.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) остаток ссудной задолженности в сумме 2087986,03 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 127153,21 рублей, пени по просроченному долгу в сумме 7981,96 рублей, пени по просроченным процентам в сумме 40545,79 рублей, обратить взыскание на квартиру путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену в сумме 2453 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2670 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 31518,33 рублей.
Решением суда от 12.05.2020 исковые требования удовлетворены, на Попова Ф.В., Попову С.Р. возложена обязанность зарегистрировать право собственности и залог (ипотеку) на квартиру, расторгнут кредитный договор, с Попова Ф.В., Поповой С.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взысканы остаток ссудной задолженности в сумме 2087986,03 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 127153,21 рублей, пени по просроченному долгу в сумме 7981,96 рублей, пени по просроченным процентам в сумме 40545,79 рублей, обращено взыскание на квартиру путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в сумме 2453 600 рублей, с Попова Ф.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 335 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15759,16 рублей, с Поповой С.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 335 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15759,16 рублей.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение и отказать истцу в удовлетворении иска, указывая, что не участвовали в заседании суда первой инстанции, поскольку их не впустил в суд судебный пристав. Сумма просроченной задолженности погашена ответчиками, в настоящее время они встали в график погашения кредита, оснований для обращения взыскания на квартиру нет.
В письменных объяснениях на апелляционную жалобу представитель истца Корюкин С.В. указал, что за период с 13.01.2020 (даты, по состоянию на которую была рассчитана цена иска) по 12.05.2020 (дата вынесения судом первой инстанции решения) ответчиками было внесено 168000 рублей, при этом для вхождения в график не хватало 91126,96 рублей. По состоянию на 07.08.2020 ответчики внесли 154000 рублей, чем погасили всю имевшуюся по графику платежей просроченную задолженность.
В судебном заседании ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что 04.09.2020 внесли 7300 рублей в счет уплаты плановых процентов по графику платежей. Кроме того, указали, что не возражают против удовлетворения требований Банка о возложении на них обязанности по регистрации права собственности на квартиру и ипотеки в силу закона, пояснив, что квартира им фактически передана, однако они не получили от застройщика необходимых документов.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2016 Банк ВТБ24 (впоследствии ПАО Банк ВТБ) и Попов Ф.В. заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства предоставить кредит в сумме 2270 000 рублей на срок 182 месяца под 11,65% годовых на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения.
12.10.2016 ООО "Урал Магистраль" и Попов Ф.В., Попова С.Р. заключили договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчики обязались оплатить цену и принять квартиру, построенную ООО "Урал Магистраль", по цене 2870000 рублей, из которых 2270000 рублей оплачиваются за счет кредитных средств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.10.2016 был заключил договор поручительства с Поповой С.Р., кроме того, до момента оформления права собственности на квартиру в залог кредитору переданы права требования на получение квартиры в собственность участников долевого строительства.
Ответчик Попов Ф.В. был ознакомлен с условиями кредитования, графиком возврата кредита по частям, согласился с ним и обязался исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается подписями заемщика в заявлении-анкете, кредитном договоре, уведомлении о полной стоимости кредита, графике погашения.
Поручитель Попова С.Р. также была ознакомлена как с условиями договора поручительства, так и с условиями обязательства, за которое поручилась отвечать солидарно с Поповым С.Р.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиками.
Из предоставленных истцом документов следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения обязательных платежей, а также вносил денежные средства в размере менее ежемесячного платежа, что явилось основанием для вынесения кредитором всей ссудной задолженности на просрочку и предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Довод жалобы о вынесении решения в отсутствие ответчиков в судебном заседании не влияет на законность решения суда.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки направлялись ответчикам и третьим лицам по месту проживания и по месту нахождения, известным кредитору и суду. Так, ответчики Попов Ф.В., Попова С.Р. извещались по адресам: ...; ....
Направленные судом 26.03.2020 извещения о явке в судебное заседание на 12.05.2020 возвращены в адрес суда в период с 10.04.2020 по 08.05.2020 с отметками почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчиков об их поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения (л.д. 117-139).
Вместе с тем, 26.03.2020 ответчики Попова С.Р., Попов Ф.В. извещены о заседании с помощью СМС-сообщения (л.д. 115).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается. Кроме того, сами ответчики не оспаривают, что о заседании им было известно.
Довод ответчика о его недопуске в здание суда в день рассмотрения дела какими-либо доказательствами не подтвержден, сведений об ограничении посещений Верхнепышминского городского суда Свердловской области 12.05.2020 не имеется, в связи с чем указанный довод отклоняется судебной коллегией.
Проверяя правильность выводов суда в части удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру по адресу: ..., судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно абз.2 ч.5 этой же статьи правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно условиям заключенного ответчиками и ООО "УралМагистраль" договора участия в долевом строительстве от 12.10.2016, оплата участниками долевого строительства договора производится в сумме 2270000 рублей за счет денежных средств, полученных в Банке в соответствии с кредитным договором от 12.10.2016, в связи с чем права требования на получение квартиры в собственность участников долевого строительства в целях исполнения участниками своих обязательств перед банком по кредитному договору будут считаться находящимися в залоге у Банка с момента государственной регистрации настоящего договора и до момента оформления права собственности участниками долевого строительства на квартиру (п.2.4.2 договора).
Договор долевого участия, а также залог прав в пользу Банка зарегистрированы в установленном порядке.
В силу положений п.8.1 кредитного договора от 12.10.2016, обеспечением исполнения обязательства заемщика перед кредитором является залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных собственников на предмет ипотеки.
Срок передачи объекта долевого строительства участникам условиями договора установлен не позднее 2 квартала 2017 года.
Право собственности ответчиков на квартиру, и соответственно, ипотека в пользу кредитора, до настоящего времени не зарегистрированы.
Как следует из объяснений ответчиков, в настоящее время объект им фактически передан, они проживают в указанной квартире, право собственности не зарегистрировали, поскольку застройщиком не переданы необходимые для этого документы.
Между тем, каких-либо сведений о том, что ответчики не имеют возможности зарегистрировать свое право собственности и ипотеку исключительно ввиду непредоставления застройщиком необходимых документов, материалы дела не содержат. Доказательств тому, что ответчики безуспешно обращались к Застройщику для получения необходимых документов, либо в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру и им в этом было отказано, - суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру и ипотеку в пользу кредитора, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора и договора долевого участия от 12.10.2016.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что досрочное взыскание суммы задолженности по кредитному договору, а также досрочное расторжение кредитного договора нарушит права ответчиков в связи с принятием ими мер к частичному погашению задолженности до вынесения решения судом первой инстанции и погашением просроченной задолженности в полном объеме к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно положениями ст.821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.
По смыслу указанной нормы, если кредитор предъявил требование о досрочном возврате кредита, изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
На стадии апелляционного рассмотрения представителем истца представлен расчет задолженности, согласно которому просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.09.2020 отсутствует. При этом имеется задолженность по уплате пени на просроченные проценты в размере 12890,58 рублей и пени на просроченный основной долг в размере 283452,32 рубля, остаток ссудной задолженности составил 1865925,26 рублей.
Таким образом, из материалов дела и новых представленных коллегии доказательств следует, что после предъявления в суд рассматриваемого иска заемщик Попов Ф.В. принял меры к погашению просроченной задолженности и уплатил кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 09.04.2020 по 04.08.2020 денежные средства в размере, необходимом для вхождения в график погашения кредитного обязательства, согласованного сторонами по договору от 12.10.2016.
Тем самым Попов Ф.В. погасил просроченную задолженность по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом, в настоящее время в полном объеме исполняет текущие обязательства по кредитному договору от 12.10.2016, мотивирован на надлежащее исполнение кредитного договора в дальнейшем и сохранение жилого помещения.
Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.
Оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений обязательства, учитывая, что заемщик принял меры к устранению допущенного нарушения, внеся на день рассмотрения спора по существу судом первой инстанции хотя и не достаточную для полного погашения просроченной задолженности, но значительную денежную сумму, а к моменту рассмотрения апелляционной жалобы банка погасил просроченную задолженность согласно графику платежей в полном объеме, принимая во внимание долгосрочность займа (по условиям договора до 25.12.2031 года), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), наличие не утраченного обеспечения обязательства и права кредитора на взыскание пени за нарушение сроков исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение нельзя признать существенным в целях определения наличия оснований для досрочного взыскания всей ссудной задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.
Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований, Банком были предъявлены требования об уплате неустойки как за просрочку возврата основного долга, так и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 13.02.2020 размер неустойки на просроченные проценты составил 7981 рубль 96 копеек, при этом впоследствии истцом размер требований в указанной части не был изменен, в связи с чем неустойка на просроченные проценты в размере 7981 рубль 96 копеек подлежит взысканию с ответчиков солидарно, а решение суда в указанной части подлежит изменению.
Неустойка на просроченный основной долг определена истцом по состоянию на 13.02.2020 в размере 40545 рублей 79 копеек, при этом, согласно расчету, неустойка начислена на весь остаток ссудной задолженности по кредиту, вынесенной кредитором на просрочку с 14.01.2020. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании всей ссудной задолженности по кредиту, неустойка подлежит начислению только на сумму просроченного основного долга.
Размер неустойки на просроченный основной долга по состоянию на 13.01.2020 истцом рассчитан в сумме 1709,25 рублей, что судебная коллегия признает верным. Размер неустойки на просроченный основной долг за период с 14.01.2020 по 13.02.2020 составит 38590,11 (сумма просроченного основного долга на 14.01.2020) х 0,06% х 31 = 717,77 рублей. Всего размер неустойки на просроченный долг по состоянию на 13.02.2020 составит 2427,02 (1709,25 +717,77), в связи с чем решение суда первой инстанции в части определения размера пени на просроченный долг также подлежит изменению.
Указанная неустойка является предусмотренной договором мерой ответственности за нарушение заемщиком условий кредитного договора, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ее размера судебная коллегия не усматривает, в связи с чем неустойка подлежит взысканию солидарно с ответчиком в полном объеме.
В отсутствие оснований для досрочного взыскания ссудной задолженности по кредитному договору не имеется и оснований для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество также должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом. В настоящее время общий размер неисполненного обязательства по кредитному договору в виде уплаты пени составляет 42972,8 рублей и не превышает 5% от стоимости предмета залога.
Кроме этого, поскольку в настоящее время право собственности ответчиков на квартиру и ипотека в силу закона именно на жилое помещение не зарегистрированы в установленном порядке, предметом залога являются имущественные права требования в отношении указанной квартиры, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.10.2016, соответственно, именно на право требования при наличии ответствующих требований истца и законных к тому оснований судом могло быть обращено взыскание, а не на жилое помещение, право собственности на которое не зарегистрировано.
С учетом вышеизложенного обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании с Попова Ф.В., Поповой С.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере остатка ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, и обращении взыскания на квартиру путем реализации с публичных торгов, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Поскольку отказ истцу в удовлетворении части заявленных требований был связан с добровольным исполнением ответчиками требований кредитора о погашении просроченной задолженности, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые влекут безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.05.2020 в части удовлетворения исковых требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании с Попова Ф.В., Поповой С.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере остатка ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, и обращении взыскания на квартиру путем реализации с публичных торгов, - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
Это же решение изменить в части взыскания с Попова Ф.В., Поповой С.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) пени, снизив размер рассчитанных по состоянию на 13.02.2020 пени на просроченные проценты до 7981 рубля 96 копеек, на просроченный основной долг - до 2427 рублей 02 копеек.
В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
