Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10650/2019, 33-416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-416/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Кучминой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мезрину Константину Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Мезрина Константина Константиновича на решение Заводского районного суда города Саратова от 15 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены полностью.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском в суд к Мезрину К.К., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от <дата> N в размере
236900,29 руб., проценты за пользование денежными средствами - 68498,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6253,99 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Мезриным К.К. был заключен договор N, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования) 200000 руб. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету за период с 12 сентября 2013 года по
25 декабря 2014 года. Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, истец потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на 25 декабря 2014 года задолженность по договору составляет
236900,29 руб., из которых: сумма основного долга - 196470,51 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 12497,75 руб., сумма штрафов - 8770,65 руб., сумма процентов - 21932,03 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 августа 2019 года с Мезрина К.К. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> N в размере 236900,29 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 6253,26 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также выписка о сумме выплаченных денежных средств в счет погашения кредита, не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мезриным К.К. в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика от 12 сентября 2013 года был заключен договор кредитной карты
N, в соответствии с которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выпустил на имя Мезрина К.К. кредитную карту, активированную последним
07 ноября 2013 года путем снятия со счета банковской карты денежных средств с последующим использованием.
Согласно условиям договора ответчику предоставлен кредит с лимитом овердрафта с 12 сентября 2013 года в размере 200000 руб. под 29,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5 % от лимита овердрафта или 10000 руб., начало расчетного периода - 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа 20 день с 25 числа включительно.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 196, 200, 204 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт образования у Мезрина К.К. ввиду ненадлежащего исполнения заключенного им договора задолженности в размере 236900 руб., включая основной долг - 196470,51 руб., страховые взносы и комиссии - 12497,75 руб., штрафы - 8770,65 руб., проценты - 21932,03 руб., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании указанной задолженности.
Приведенный расчет задолженности проверен, признан правильным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом сумм штрафных санкций, необходимости снижения их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку с ответчика судом взыскан штраф в сумме 8770,65 руб., возможность взыскания которого предусмотрена условиями кредитного договора, сумма штрафа соразмерна сумме основного долга (196470,51 руб.), начисленным процентам.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.
Указание в доводах апелляционной жалобы на незаконность вывода суда первой инстанции о неприменении судом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, является несостоятельным по следующим основаниям.
По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Срок предоставления и возврата кредита по настоящему договору не определен.
В п. 4 раздела 3 Условий договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в следующих случаях: при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней; при обращении Клиента в Банк с письменным заявлением о расторжении договора полностью или в части. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению Клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления Клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.
Как следует из материалов дела, выписок по счетам ответчика, полного исполнения обязательств по кредитному договору истец потребовал от Мезрина К.К. 28 мая 2015 года, доказательств более раннего истребования задолженности в материалы дела не представлено. Следовательно, окончание срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ приходится на 28 мая 2018 года.
В период течения срока исковой давности 26 января 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности.
09 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Заводского района города Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Мезрина К.К. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору о предоставлении кредита N от <дата> за период с
13 сентября 2014 года по 08 ноября 2017 года в размере 234129,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2770,65 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности прервалось.
05 апреля 2019 года в связи с поступлением возражений должника указанный судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснена возможность обращения в суд в порядке искового производства.
Как разъяснено в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском
05 июля 2019 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (05 апреля 2019 года), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезрина Константина Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
