Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-10649/2023


20 февраля 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6349/2022 по исковому заявлению СНТ "Ручей" к Лукьянову ... о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

по частной жалобе истца СНТ "Ручей"

на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 07 февраля 2022 г., которым исковое заявление возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

истец СНТ "Ручей" обратился в суд с иском к ответчику Лукьянову А.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Определением судьи Гагаринского районного суда адрес от 24 ноября 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24 января 2022 г. исправить недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением судьи Гагаринского районного суда адрес от 07 февраля 2022 г., исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в срок до 24 января 2022 г. истец не исправил недостатки, а именно: не указал цену иска, не представил документ об оплате госпошлины.

В частной жалобе истец СНТ "Ручей" просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, принять заявление к производству суда.

В соответствии со 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что указанные в определении судьи от 24 ноября 2021 г. об оставлении иска без движения недостатки истцом не устранены.

Между тем, из частной жалобы истца и материалов дела следует, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения истцу в установленном законом порядке и срок не направлялось.

Кроме того, недостатки искового заявления, указанные судьей в определении об оставлении иска без движения и в определении о возвращении искового заявления, разные.

При этом из материала по заявлению следует, что в исковом заявлении указана цена иска, в приложении к исковому заявлению указана квитанция об оплате госпошлины. Документов, составленных уполномоченными лицами аппарата суда, подтверждающих факт отсутствия платежного документа при подаче искового заявления, материал по заявлению не содержит.

В соответствии с заявленными истцом требованиями, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг представителя, вывод судьи о том, что истец должен был обратиться за выдачей судебного приказа, неправомерен (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.).

При таких данных доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение судьи о возвращении искового заявления - отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, которое привело к нарушению прав истца (ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), вопрос разрешению по существу (ст. 334 ГПК РФ), исковое заявление направлению в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 07 февраля 2022 г. отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru