Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-10649/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-10649/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам К.Ю. Домрачева на решение Советского районного суда города Казани от 21 сентября 2020 года и дополнительное решение от 13 апреля 2021 года, которыми постановлено:
иск Кирилла Юрьевича Домрачева к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Кирилла Юрьевича Домрачева неустойку за период до 8 апреля 2020 года в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 250 рублей.
В удовлетворении иска Кирилла Юрьевича Домрачева к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца К.Ю. Домрачева и его представителя
Т.Н. Шакурова, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" И.А. Тризна, судебная коллегия
установила:
К.Ю. Домрачев обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Chevrolet Cobalt", государственный регистрационный знак ...., под управлением К.Ю. Домрачева и автомобиля "ВАЗ 21214", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Архиреева.
В результате ДТП автомобилю "Chevrolet Cobalt", государственный регистрационный знак ...., принадлежащему К.Ю. Домрачеву, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
15 сентября 2019 года А.В. Архиреев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность А.В. Архиреев при управлении автомобилем "ВАЗ 21214", государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе (далее - АО) "АльфаСтрахование", о чем выдан полис серии .....
Гражданская ответственность К.Ю. Домрачева при управлении автомобилем "Chevrolet Cobalt", государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", о чем выдан полис серии .....
Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков.
СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 апреля 2020 года требования К.Ю. Домрачева о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 97 500 рублей.
Данное решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком 8 апреля 2020 года, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр независимой оценки "Эксперт"", составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 134 300 рублей.
Просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 36 800 рублей, неустойку за период с 26 ноября 2019 года по 20 апреля 2020 года в размере 183 976 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 5 350 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "АльфаСтрахование" и финансовый уполномоченный.
Истец К.Ю. Домрачев и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в котором в случае взыскания штрафа и неустойки просил его размер снизить на основании статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Финансовый уполномоченный, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец К.Ю. Домрачев просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм права. Выражает несогласие со взысканным размером неустойки.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К.Ю. Домрачев и его представитель Т.Н. Шакуров поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом пояснили, что истец согласен с размером стоимости восстановительного ремонта в размере 116 400 рублей, определенным заключением эксперта ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" (далее - ООО "АТБ-Саттелит"), которое было подготовлено по заданию страховой компании и по результатам осмотра автомобиля.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" И.А. Тризна в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим в части взыскания неустойки и государственной изменению, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг оценщика отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Chevrolet Cobalt", государственный регистрационный знак ...., под управлением К.Ю. Домрачева и автомобиля "ВАЗ 21214", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Архиреева.
В результате ДТП автомобилю "Chevrolet Cobalt", государственный регистрационный знак ...., принадлежащему К.Ю. Домрачеву, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
15 сентября 2019 года А.В. Архиреев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность А.В. Архиреева при управлении автомобилем "ВАЗ 21214", государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе (далее - АО) "АльфаСтрахование", о чем выдан полис серии .....
Гражданская ответственность К.Ю. Домрачева при управлении автомобилем "Chevrolet Cobalt", государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", о чем выдан полис серии .....
20 сентября 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков.
СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 апреля 2020 года требования К.Ю. Домрачева о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 97 500 рублей. Принимая указанное решение финансовый уполномоченный установил, что договор ОСАГО по которому А.В. Архиреев был допущен к управлению автомобилем ВАЗ, на дату ДТП 15 сентября 2019 года являлся действующим. Следовательно, отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения истцу является необоснованным. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения К.Ю. Домрачева, финансовый уполномоченный обратился в ООО "Авто-АЗМ", согласно заключению экспертов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и справочников Российского Союза Автостраховщиков составляет с учетом износа заменяемых деталей 97 500 рублей.
Данное решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком СПАО "Ингосстрах" 8 апреля 2020 года, что подтверждается выпиской по счету.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО "Центр независимой оценки "Эксперт"", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 134 300 рублей.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства опровергающие выводы заключения эксперта ООО "АВТО-АЗМ", и соответственно выплату страхового возмещения ответчиком не в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Заключение эксперта ООО "АВТО-АЗМ" в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия полагает, что указанное заключения эксперта не отвечают принципам достоверности доказательств.
Как следует из текста заключения эксперта ООО "АВТО-АЗМ" непосредственно осмотр автомобиля истца не проводил, при этом эксперт указал, что фотоматериалы, представленные на исследование, не соответствуют требованиям пункта 1.1 и приложения Единой методики.
