Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Маликовой Т.А., Шельпук О.С.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 29.06.2021 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Кочкина В.Б. к Полякову В.А., Администрации городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре части жилого дома, признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Кочкина В.Б., Поляковой Н.Б. на жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 67,2 кв.м.;

Выделить в натуре Кочкину В.Б. часть жилого дома блокированной застройки общей площадью 35,9 кв.м., жилой площадью 20,1 кв.м., подсобной площадью 15,8 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, веранд, террас и кладовых помещений (без коэф.) 8,7 кв.м.;

Признать за Кочкиным В.Б. права собственности на часть жилого дома блокированной застройки общей площадью 35,9 кв.м., жилой площадью 20,1 кв.м., подсобной площадью 15,8 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, веранд, террас и кладовых помещений (без коэф.) 8,7 кв.м.;

Снять с кадастрового учета земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый N общей площадью 300 кв.м.;

Признать за Кочкиным В.Б. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка, расположенный по <адрес>, общей площадью 297 кв.м., в соответствии с координатами плана границ земельного участка от 03.02.2021".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения представителя Кочкина В.Б. - Павочка И.Ю., судебная коллегия

установила:

Кочкин В.Б. обратился в суд с иском к Полякову В.А., Администрации городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре части жилого дома, признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.1964 г. ФИО28 Исполнительным комитетом Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Куйбышева (группа по отводу земельных участков) выдана справка в том, что жилой дом в <адрес> по решению N от 29.09.1964 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности постройкой закончен и по акту N от 12.10.1964 г. признан возможным под заселение.

ФИО8 на основании договора от 16.11.1966 г. продал домовладение ФИО29. 27.06.1968 г. ФИО9 продал 1/2 доли жилого дома ФИО10

С этого момента жилой дом стал представлять собой здание, состоящее из двух самостоятельных изолированных друг от друга частей.

После этого 1/2 доли на жилой дом, принадлежащая ФИО9 перешла в собственность ФИО13, которая являлась его пережившей супругой, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.02.2001 г. Также наследниками ФИО9 являлись его дети ФИО11, ФИО12 и Кочкин В.Б. В наследство вступили супруга ФИО13 и дочери ФИО11, ФИО12, однако право собственности на свои доли не зарегистрировали.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, после ее смерти сестра ФИО12 открыла наследственное дело, однако свидетельство на доли в жилом доме не получила. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13, после ее смерти ее дочь ФИО12 открыла наследственное дело, так как на ее имя было составлено завещание. В связи с тем, что жилой дом был самовольно реконструирован свидетельство на жилой дом не было получено ФИО12 в 2016 году ФИО12 занялась надлежащим оформлением правоустанавливающих документов на долю в жилом доме, для чего обратилась в Советский районный суд г. Самары. В результате рассмотрения гражданского дела N исковые требования ФИО12 о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома были удовлетворены.

Уже на тот момент часть жилого дома ФИО12 фактически представлял собой строение, состоящее из двух самостоятельных частей дома. Одну из этих частей ФИО12 оставила себе, а вторую продала своему брату Кочкину В.Б., что подтверждается договором купли-продажи 01.06.2016. В настоящее время две самостоятельные части жилого дома ФИО12 и Кочкина В.Б. оформлены как единое помещение на праве общей долевой собственности - ФИО12 принадлежит 3/5 доли, Кочкину В.Б. - 2/5 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.08.2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла. Наследником первой очереди по завещанию является ее сын Поляков В.А. Истцу неизвестно будет ли он вступать в права наследования и заниматься надлежащим оформлением права на жилой дом и земельный участок. В связи с тем, что Кочкин В.Б. имеет полностью изолированную часть жилого дома с прилегающим земельным участком, он решилоформить свое право на нее и на земельный участок под своей частью жилого дома. Самостоятельность части жилого дома подтверждается техническим паспортом от 03.02.2021 г., заключением ООО "Консоль-Проект" на возможность признания объекта недвижимости блоком жилого дома блокированной застройки.

В процессе эксплуатации жилого дома была произведена его реконструкция.

Согласно техническому заключению, после реконструкции дальнейшая эксплуатация данного жилого дома возможна. Выполненная реконструкция части жилого дома не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Реконструкция части жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшее проживание в нем возможно и безопасно.

Таким образом, часть жилого дома, принадлежащая Кочкину В.Б., представляет собой блок жилого дома блокированной застройки, который соответствует всем нормам действующего законодательства.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, начиная с момента его формирования и предоставления, и по настоящее время занят указанным жилым домом.

Семья Кочкиных проживала по адресу спорного объекта недвижимости с 1966 года и пользовалась прилегающим земельным участком, однако право собственности не было оформлено надлежащим образом первоначальным собственником жилого дома и не оформлено до сих пор.

Земельный участок изначально выделялся общий, но в процессе жизнедеятельности сложились границы двух отдельных земельных участков. Границы сформированы на местности более 15 лет, что подтверждается материалами землеустроительного дела от 25.10.2005 г. Согласно плану границ земельного участка от 03.02.2021 г. фактическая площадь земельного участка, используемого Кочкиным В.Б. составляет 297 кв.м., площадь земельного участка, занимаемая домом, составляет 53 кв.м. Сложившийся порядок землепользования подтверждается также материалами землеустроительного дела от 2004 года. Границы исторически сложились и не изменялись более 15 лет.

Согласно справке от 28.10.1964, выданной группой по отводу земельных участков Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Куйбышева, земельный участок предоставлялся в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, таким образом, земельный участок предоставлялся до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Кадастровым инженером составлен план границ земельного участка от 03.02.2021 с отображением существующих на местности заборов, данный план отображает существующие наложения границ земельного участка с земельным участком с кадастровым N, который имеет уточненную площадь 300 кв.м., однако право собственности ни за кем не зарегистрировано.

Кочкин В.Б. обращался в Управление Росреестра по Самарской области с письменным заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым N, согласно полученному ответу от 04.03.2021 N Управлением Росреестра по Самарской области направлен запрос в органы местного самоуправления. Позднее получено письмо Управления Росреестра по Самарской области от 25.03.2021 N, согласно которому земельный участок с кадастровым N снять с учета возможно в порядке, установленном ч. 14-15 ст.41 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ. Также Кочкин В.Б. обращался в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о предоставлении земельного участка, однако ему было отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не прошел процедуру государственного кадастрового учета (ответ от 17.02.2021 N). Кочкин В.Б. обращался в Департамент градостроительства городского округа Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, ответ до настоящего времени не поступил. Таким образом, в административном порядке осуществить узаконение земельного участка невозможно, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности Кочкина В.Б., ФИО12 на жилое помещение, расположенное по <адрес> кадастровый N, общей площадью 67,2 кв.м.; выделить в натуре Кочкину В.Б. жилой дом блокированной застройки общей площадью 35,9 кв.м., жилой площадью 20,1 кв.м., подсобной площадью 15,8 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, веранд, террас и кладовых помещений (без коэф.) 8,7 кв.м.; признать за ним право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 35,9 кв.м., жилой площадью 20,1 кв.м., подсобной площадью 15,8 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, веранд, террас и кладовых помещений (без коэф.) 8,7 кв.м.; снять с кадастрового учета земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый N, общей площадью 300 кв.м.; признать за Кочкиным В.Б. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка, расположенный по <адрес> общей площадью 297 кв.м., в соответствии с координатами плана границ земельного участка от 03.02.2021 г.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в апелляционной жалобе Администрация г.о. Самара просит отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный под спорным жилым домом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кочкина В.Б. - Павочка И.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что согласно справке от 28.10.1964, выданной группой по отводу земельных участков исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Куйбышева, жилой дом <адрес>6 по решению N от 29.09.1964 г.

о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности постройкой закончен и по акту N от 12.10.1964 г. признан возможным под заселение. Данная справка выдана на имя ФИО8

На основании нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продал ФИО9 целое домовладение.

В 1968 году ФИО9 продал 1/2 доли жилого дома ФИО10 в соответствии с договором от 27.06.1968 г., удостоверенным ФИО14, государственным нотариусом нотариальной конторы Советского района г. Куйбышева, реестр N. С этого момента жилой дом стал представлять собой здание, состоящее из двух самостоятельных изолированных друг от друга частей.

После этого 1/2 доли на жилой дом, принадлежащая ФИО9 перешла в собственность ФИО13, которая являлась его пережившей супругой, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.02.2001, удостоверенным ФИО15, нотариусом г. Самары, реестр N.

Также наследниками ФИО9 являлись его дети ФИО11, ФИО12 и Кочкин В.Б. Однако в наследство вступили только супруга ФИО16 и дочери ФИО11, ФИО12, но право собственности на свои доли не зарегистрировали.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, после ее смерти сестра ФИО12 открыла наследственное дело, однако свидетельство на доли в жилом доме не получила.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13, после ее смерти ее дочь ФИО12 открыла наследственное дело, так как на ее имя было составлено завещание. В связи с тем, что жилой дом был самовольно реконструирован, свидетельство на жилой дом не было получено ФИО12

В 2016 году ФИО12 занялась надлежащим оформлением правоустанавливающих документов на долю в жилом доме, для чего обратилась в Советский районный суд г. Самары. В результате рассмотрения гражданского дела

N исковые требования ФИО12 о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома удовлетворены.

На основании договора купли-продажи 01.06.2016 г. ФИО12 продала часть жилого дома своему брату Кочкину В.Б.

В настоящее время две самостоятельные части жилого дома ФИО12 и Кочкина В.Б. оформлены как единое помещение на праве общей долевой собственности - ФИО12 принадлежит 3/5 доли, Кочкину В.Б. - 2/5 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.08.2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

Наследником первой очереди по завещанию является ее сын Поляков В.А.

Самостоятельность части жилого дома подтверждается техническим паспортом от 03.02.2021 г., заключением ООО "Консоль-Проект" на возможность признания объекта недвижимости блоком жилого дома блокированной застройки.

В связи с тем, что часть жилого дома Кочкина В.Б. была им реконструирована, им было заказано заключение ООО "Консоль-Проект" по инженерно-техническому обследованию блока жилого дома блокированной застройки, в соответствии с которым после выполненной реконструкции состояние жилого дома работоспособное, дальнейшая эксплуатация возможна. Согласно заключения ООО "Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита" блок жилого дома по <адрес>, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства.

В соответствии с заключением N от 16.02.2021 г. после реконструкции выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Таким образом, часть жилого дома, представляет собой блок жилого дома блокированной застройки, который соответствует всем нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеперечисленные документы, суд пришел к выводу, что реконструированное жилое здание, принадлежащее Кочкину В.Б., соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Жилой дом расположен в границах находящегося в пользовании истца земельного участка. Соответственно, реконструкция жилого дома не противоречит целевому использованию земельного участка.

Таким образом, производя реконструкцию здания, истец действовал на основании полномочий предоставленных законом и в соответствии с целевым назначением земельного участка, без нарушения строительных норм и без угрозы для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Наличие претензий к истцу со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно реконструированного дома не установлено.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Порядок пользования вышеназванным жилым домом и земельным участком между собственниками сложился, обратного не представлено. Спор о порядке пользования домом и земельным участком между участниками долевой собственности отсутствует.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.