Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-10649/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-10649/2021
г. Красногорск, Московская область 5 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Ропота В.И.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Ворониной Н. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
установила:
Истец АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчику Ворониной Н.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 72 688 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380 руб. 64 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2019г. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki Grand Vitara, г/н <данные изъяты> под управлением Ворониной Н.А. и Hyunday Solaris г/н <данные изъяты> под управлением Ерофеевой А.В. ДТП произошло вследствие нарушения Ворониной Н.А. ПДД. Гражданская ответственной Ворониной Н.А. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Hyunday Solaris г/н <данные изъяты>, находящемуся на гарантийном сервисном обслуживании, причинены повреждения. <данные изъяты> между АО "АльфаСтрахование" и Ерофеевой А.В. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис <данные изъяты>), согласно которому был застрахован принадлежащий ей автомобиль. Срок действия договора с 29.03.2019 года по 28.03.2020 года. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем, выдал направление на ремонт и на основании счета ООО "КОРС МКЦ" выплатил страховое возмещение в размере 72 688 руб. Истец направил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Ворониной Н. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе по доводам, изложенным в ней, истец выражал не согласие с постановленным решением, поскольку экспертиза была проведена по Единой методике ЦБ РФ, в рамках договора по ОСАГО, в то время как выплата была произведена в рамках договора по КАСКО.
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ исходя из следующего.
Судом установлено и усматривается из административного материала, копия которого приобщена к материалам дела, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki Grand Vitara, г/н <данные изъяты>, под управлением Ворониной Н.А. и Hyunday Solaris г/н <данные изъяты>, под управлением Ерофеевой А.В. ДТП произошло вследствие того, что Воронина Н.А, управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara, г/н <данные изъяты>, совершая маневр задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем Hyunday Solaris г/н <данные изъяты>, под управлением Ерофеевой А.В. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ворониной А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ответчика Ворониной Н.А. на момент совершения ею дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, согласно которому Воронина Н.А. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
<данные изъяты> между Ерофеевой А.В., являющейся собственником автомобиля Hyunday Solaris, г/н <данные изъяты>, и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис <данные изъяты>), согласно которому был застрахован принадлежащий ей автомобиль.
Срок действия указанного договора с 29.03.2019 года по 28.03.2020 года.
Ерофеева А.В. <данные изъяты> обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии.
АО "АльфаСтрахование" было выдано Ерофеевой А.В. направление на проведение независимой технической экспертизы принадлежащего ей автомобиля.
В результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, автомобилю Hyunday Solaris г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <данные изъяты>.
На основании направления на ремонт и акта согласования ООО "КОРС МКЦ" был произведен ремонт автомобиля Hyunday Solaris, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Ерофеевой А.В., стоимость которого составила 72 688 руб.
Признав произошедшее 09.08.2019 года ДТП страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" на основании страхового акта <данные изъяты> от 24.10.2019 года выплатило ООО "КОРС МКЦ" страховое возмещение в размере 72 688 руб.
07.11.2019 года АО "АльфаСтрахование" направило Ворониной Н.А. претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 72 688 руб., которую ответчик оставила без удовлетворения.
По ходатайству ответчика Ворониной Н.А. определением Воскресенского городского суда Московской области от 27.08.2020 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "3D-эксперт".
Определение Воскресенского городского суда Московской области от 27.08.2020 года было получено представителем истца АО "АльфаСтрахование" 08.09.2020 года.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "3D-эксперт" Сологуба В.М. N 170/20 от 11.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Ерофеевой А.В., с учетом Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на дату ДТП - 09.08.2019 года, составляет: с учетом износа заменяемых деталей - 44 057 руб. 02 коп., без учета износа заменяемых деталей - 46 547 руб.
Оценивая заключение эксперта, суд признал его допустимым доказательством по делу и положил заключение <данные изъяты> от 11.09.2020 года в основу решения суда.
В ходе рассмотрения дела ответчик признала иск в соответствии со ст. 39 ГПК РФ по результатам проведенной судебной экспертизы, который был принят судом.
С учетом изложенного суд взыскал с Ворониной Н.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере, определенном заключением эксперта ООО "3D-эксперт" N 170/20 от 11.09.2020 года, положенным судом в основу решения и не оспоренным истцом в установленном Законом порядке, без учета износа заменяемых деталей, в размере 46 547 руб.
Руководствуясь ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 596 руб. 41 коп.
Вынося решение, суд первой инстанции указал, что выводы судебной экспертизы могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают у суда сомнений.
Однако, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках заключенного договора добровольного страхования автотранспортных средств необходимо руководствоваться проведённой судебной экспертизой по Единой методике.
В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно преамбуле к Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем правоотношения сторон возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования гражданской ответственности в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена по Единой методике, то есть с нарушениями, в результате которых определена неверно стоимость восстановительного ремонта Hyunday Solaris, г/н <данные изъяты> заслуживают внимания.
Поскольку сторона истца выражала несогласие с суммой, постановленной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, в целях полной и всесторонней проверки доводов истца, по его письменному ходатайству апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно результатам повторной судебной экспертизы, произведенной ООО "ЕкаРус" в период с 20.05.2021 г. по 24.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета процентного износа запасных частей составляет 74 242 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия отмечает, что заключение повторной судебной экспертизы, произведенной ООО "ЕкаРус" в период с 20.05.2021 г. по 24.05.2021г. составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает данное заключение повторной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу апелляционного определения, поскольку согласно материалам дела экспертиза по поврежденному автомобилю Hyunday Solaris, г/н <данные изъяты> проводилась на основании определения суда ООО "3D-эксперт", однако ее выводы были сделаны с применением Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П, в то время когда эксперту было необходимо применить "Методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris, г/н <данные изъяты>.
При этом судебная коллегия учитывает, что стаж в экспертно-оценочной деятельности эксперта ООО "ЕкаРус" является значительный, в связи с чем в силу своих профессиональных навыков и углубленности в области трасологии, является квалифицированным специалистом, правомочным дать достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта, исключающие сомнения послужившие основанием для назначения в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ повторной по делу судебной экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
При этом в силу ст. ст. 3, 4, 39 ГПК РФ истец самостоятельно определяет способ и объем защиты нарушенного права, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает спор в пределах заявленных истцом требований.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба автомобилю Hyunday Solaris, г/н <данные изъяты> в размере 72 688 руб., ввиду изменения сумы возмещения ущерба, решение суда в части распределения расходов также подлежит изменению, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 380 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года - изменить, апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - удовлетворить.
Взыскать с Ворониной Н. А. в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 72 688 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380 руб. 64 коп.,
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
