Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-10649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Проценко Е.П.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Шелковникова Игоря Юрьевича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2020 года
по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Шелковникову Игорю Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк") обратился в суд с иском к Шелковникову И.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СМП Банк" и Шелковниковым И.Ю. заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере 912 231 рублей, сроком на 84 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 15 % годовых.
Согласно п. 17 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет N в АО "СМП Банк", открытый на имя заемщика.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному соглашению. Однако в нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступают.
По состоянию на 27.07.2020 ответчик имеет задолженность перед истцом на общую сумму 906 346,15 рублей, из них: просроченный основной долг - 852 868,64 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 1 048,61 рублей, сумма просроченных процентов - 52 428,90 рублей.
Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается выпиской по счету по состоянию на 27.07.2020.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 25.06.2020 в его адрес направлено требование о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.
Просит расторгнуть договор кредитования N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ Банк "Северный морской путь" и Шелковниковым И.Ю., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 346,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 263,46 рублей. Определить подлежащими взысканию с Шелковникова И.Ю. в пользу АО "Северный Морской Путь" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 15 % годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 28.07.2020 по день вступления решения суда в законную силу.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2020 года исковые требования АО "СМП Банк" удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Шелковников И.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что ввиду того, что его материальное положение изменилось, он не в состоянии выплачивать денежные средства по кредитному договору, то есть существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.
Считает, что начисление истцом штрафных санкций создаёт кабальные условия сделки, поскольку сделка не может быть исполнена со стороны ответчика по независящим от него обстоятельствам.
Указывает на то, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания взыскания задолженности, в связи с чем он настаивает на применении п. 1 ст.404 Гражданского кодекса РФ, а также просит снизить размер неустойки.
На апелляционную жалобу представителем АО "СМП Банк" Межерицким А.В. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления - анкеты ДД.ММ.ГГГГ между АО "СМП Банк" и Шелковниковым И.Ю. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 912 231 рублей, сроком на 84 месяца под 15% годовых, а заемщик обязался в соответствии с графиком платежей возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.6-9,14-15,16-17).
Согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет N в АО "СМП Банк", открытый на имя заемщика.
Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Из заявления Шелковникова И.Ю. на периодическое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик поручает кредитору периодически списывать денежные средства с его банковского счета N в размере, необходимым для исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения и в сроки, определенные условиями кредитного договора (л.д.12-13).
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету (л. д. 18, 26-31).
Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженности, которая на 27.07.2020 составляет 906 346,15 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 852 868,64 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, - 1 048,61 рублей, сумма просроченных процентов - 52 428,90 рублей (л.д. 25,26-31).
Судом первой инстанции представленный расчёт проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет суду не представлен.
24.06.2020 Шелковникову И.Ю. направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита. (л.д.2-0).
Требование до настоящего времени не исполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 906 346,15 рублей, проценты в размере 15% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и до момента вступления решения суда в законную силу, начиная с 28.07.2020.
На основании ст.450 ГК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил требование о расторжении указанного кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Шелковникова И.Ю. в пользу АО Банк "Северный морской путь" взыскана государственная пошлина в сумме 18 263,46 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что ввиду того, что его материальное положение изменилось, он не в состоянии выплачивать денежные средства по кредитному договору, то есть существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В силу положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора потребительского кредита, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Само по себе ухудшение финансового или материального положения заемщика не свидетельствует о возможности одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств и не относится к числу обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, планируя свой бизнес, должен был предвидеть возможное наступление негативных последствий в виде ухудшения своего финансового либо материального положения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не заявлялись встречные исковые требования об изменении или расторжении кредитного договора ввиду существенных изменений обстоятельств.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что начисление истцом штрафных санкций создаёт кабальные условия сделки, поскольку она не может быть исполнена по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Шелковников И.Ю., заключая кредитный договор, был ознакомлен со всеми его условиями, выразил своё согласие, в том числе на начисление штрафных санкций в указанном размере в случае ненадлежащего исполнения обязательств, подписав его.
Заключение любого договора, в том числе и кредитного, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Каких-либо встречных требований об оспаривании кредитного договора по основаниям недействительности сделки, предусмотренном п.3 ст. 179 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания взыскания задолженности, в связи с чем просит применить п. 1 ст.404 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, или совершал какие-либо действия, которые бы могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, в суд первой инстанции представлено не было.
Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 81 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
В данном же случае, учитывая период образования задолженности -с 17.03.2020 и дату предъявления иска - 05.08.2020, какой -либо длительности в непредъявлении требований не имеется.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, подлежащая взысканию задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны заемщика, обязанность которого выплачивать очередной платеж и проценты не находится в зависимости от обращения, либо не обращения банка в суд с соответствующим иском.
Таким образом, не обращение банка в суд с иском к ответчику в течение определенного времени, но в пределах срока исковой давности, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, а ровно, как и оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору не имеется.
Требований о взыскании неустойки не заявлено.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелковникова Игоря Юрьевича -без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Проценко
Судьи Т.Ю. Полуэктова
И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
