Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-10649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Смирновой М.А., Лобанова В.В.
при секретаре Косогоровой К.Б.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 ноября 2020 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Медицинский центр" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "Медицинский центр" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании медицинских услуг от 30.03.2018, заключенный между М. и ООО "Медицинский центр".
Взыскать с ООО "Медицинский центр" в пользу М. 48400 руб., уплаченных им по договору, неустойку в размере 48400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 73400 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 86,90 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Медицинский центр" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3404 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца - Барова С.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Медицинский центр" о защите прав потребителей, указывая, что в марте 2018 обратился к ответчику для оказания ему услуг по лечению и протезированию зубов. Какого-либо письменного договора между ним и ответчиком не заключалось, в подтверждение оказания услуг он располагает рядом документов, таких как "Информированное добровольное согласие на все виды медицинских вмешательств" в количестве трех экземпляров, нарядом на имя М. с указанием о враче Щ. о стоимости работ в размере 48400 руб., содержащую отметку об авансе в 15000 руб., а также отметку о полной оплате услуги 02.04.2018., правила пользования штампово-паяным протезом с гарантийным талоном от врача-ортопеда Щ. Кроме того, имеется расписка истца о прохождении ортопедического лечения в ООО "Медицинский центр", о получении им конструкции и об обязательстве выплатить остаток в размере 33400 руб. с отметкой о производстве полной оплаты.
Оплата услуг ООО "Медицинский центр" подтверждается квитанцией N ** от 03.03.2018 на сумму 15000 руб. и квитанцией N ** от 30.03.2018 на сумму 33400 руб.
При этом, после проведенного лечения у истца возникли осложнения, а именно - развился хронический гранулематозный периодонтит и потеря зубов. Доводы истца подтверждаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N **, проведенной в рамках проверки КУСП N ** от 28.03.2019.
Истец обратился к ответчику с претензией о защите своих прав, претензия получена ответчиком 18.12.2019, ответ на претензию в адрес истца не поступал.
В результате некачественного оказания услуг со стороны ответчика истец частично утратил здоровье, потерял несколько зубов, испытывает переживания, то есть, ему причинены физические и нравственные страдания. Просил суд расторгнуть договор, заключенный между М. и ООО "Медицинский центр" об оказании медицинских услуг в связи с отказом М. от исполнения договора, взыскать с ООО "Медицинский центр" в пользу М. 48400 руб., уплаченных им по договору, а также неустойку в размере 48400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 86,90 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Медицинский центр" - с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика ООО "Медицинский центр". В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы и настаивает на том, что денежные средства от истца Обществом не получены, представленные доказательства не подтверждают факт получения денежных средств именно ответчиком, полагает, что доводы ответчика в указанной части судом проигнорированы.
Далее ответчик считает, что поскольку договор исполнен, требования истца о расторжении договора оказания услуг не могли быть удовлетворен.
Ответчик считает, что судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Далее приведены доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, которая определена судом, ответчик считает ее завышенной, просит снизить сумму компенсации морального вреда до 10000 рублей с учетом степени тяжести вреда здоровью.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения представителя истца, возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалоб.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).
Согласно п. 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31 Правил).
Согласно п. 15 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.
Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (п. 16).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных истцом документов, установлено, что между истцом М. и ответчиком ООО "Медицинский центр" был заключен договор на оказание со стороны ответчика медицинских услуг по лечению и протезированию зубов. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Установлено, что в период с марта по июль 2018 года М. в ООО "Медицинский центр" были оказаны стоматологические услуги, за которые истцом оплачено в общей сумме 48400 рублей.
Согласно выводов экспертов по результатам проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы N **, проведенной в рамках проверки КУСП N ** от 28.03.2019 года На вопрос "Какие последствия здоровью повлекли неправильно оказанные медицинские услуги по лечению и протезированию зубов?", дан ответ о том, что ... "в объяснениях М., Ф. указано, что врач Щ. перед протезированием в марте 2018 депульпировала 4 зуба и один удалила. Записи о данных лечебных манипуляциях в первичной медицинской документации ООО "Медицинский центр" отсутствуют.....Определить на основании записей в первичной медицинской документации ООО "Медицинский центр", какие 4 зуба М. были депульпированы не представляется возможным; но на основании представленных рентгенограмм можно определить, что зубы 2.2., 2.3. были депульпированы перед протезированием мостовидным протезом (мостовидный протез - несъемная конструкция); при этом не была обеспечена двухмерная обтурация просвета корневого канала, что привело к развитию хронического гранулематозного периодонтита с последующим удалением данных зубов.
Связать развитие хронического периодонтита зубов 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 4.1, 4.2 с лечением в ООО "Медицинский центр" не представляется возможным, т.к. отсутствует описание объективного статуса данных зубов перед подготовкой к протезированию. Следует отметить, что качестве обтурации корневых каналов и состояние периапикальных тканей зубов 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 1.7 требовали повторного эндодонтического лечения перед протезированием. Данного лечения не было проведено, что является риском прогрессирования хронического периодонтита.
Неправильно выбрана конструкция для замещения дефектов зубного ряда на верхней челюсти: нельзя было изготавливать мостовидный протез с опорой на один зуб 2.5 (консольный) с учетом клинической ситуации данного пациента. Это спровоцировало риск усиления подвижности зуба 2.5. Имеющиеся в полости рта мостовидные паяные протезы и штампованные коронки изготовлены без восстановления правильной анатомической формы зубов, поэтому не восстанавливают эффективность жевания пациента. Пластмассовые мостовидные протезы являются временными конструкциями и изготавливаются лишь на время изготовления постоянных мостовидных протезов из металлокерамики и металлопластмассы.
Съемный зубной протез на нижнюю челюсть изготовлен без восстановления правильных окклюзионных взаимоотношений, поэтому пациент отмечает боль под протезом и отсутствие стабилизации протеза (балансирование) при жевании. Съемный протез подлежит переделке.
Следовательно, все имеющиеся в полости рта ортопедические конструкции подлежат переделке.
На вопрос "Возможна ли постановка несъемных протезов при возникших обстоятельствах?", дан ответ о том, что "..в сложившейся клинической ситуации дальнейшее протезирование возможно лишь с использованием съемных зубных протезов или несъемных конструкций на имплантатах".
На вопрос "Какова тяжесть причиненного вреда здоровью?" дан ответ о том, что "Как было указано выше (п.1), изучение представленных рентгенограмм показало, что зубы 2.2 (второй резец на передней челюсти слева) и 2.3 (клык на верхней челюсти слева) у М. перед протезированием мостовидным протезом, в ходе стоматологических манипуляций были депульпированы и при этом допущен дефект оказания медицинской помощи - не была обеспечена двухмерная обтурация просвета корневого канала, что привело к развитию хронического гранулематозного периодонтита с последующим удалением данных зубов.
Между указанным дефектом оказания медицинской помощи и удалением второго резца и клыка на верхней челюсти слева (зубы 2.2 и 2.3) у М. имеется прямая причинно-следственная связь.
Потеря двух зубов у М......привела к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности на 5 % и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью".
В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком ООО "Медицинский центр" оказаны стоматологические услуги, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, допущены дефекты оказания стоматологической помощи, а также при протезировании, что причинило вред здоровью истца, и, руководствуясь действующим законодательством о защите прав потребителя пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований и об их частичном удовлетворении.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом, судебная коллегия отмечает, что факт оказания стоматологических услуг и услуг по протезированию ненадлежащего качества истцу, ответчиком по существу, исходя из доводов апелляционной жалобы, не оспаривается.
Доводы об отсутствии доказательств оплаты М. 48400 рублей в ООО "Медицинский центр" являлись предметом оценки суда первой инстанции, отклонены судом, как безосновательные. При этом, судом правильно принято во внимание, что факт оказания истцу услуг в помещении ООО "Медицинский центр" и его работниками не оспаривается, следует признать очевидным, что данные услуги не оказывались М. бесплатно, платежные документы от 23.03.2018 года на сумму 15000 рублей и от 30.03.2018 года на сумму 33400 рублей ( л.д.41), представленные истцом, выданы ему в медицинской организации, доказательств оплаты истцом оказанных ему ответчиком услуг в ином размере, не представлено; кроме того, нарушение финансовой и кассовой дисциплины в ООО "Медицинский центр" установлено судом по пояснениям П. в рамках проверки КУСП N ** от 04.07.2018. Мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика приведены в решении суда, оснований не согласиться с которыми, на чем фактически настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывал фактические обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий истца вследствие причинения вреда здоровью истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и взыскал в пользу М. в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.
Судебная коллегия, находит вывод суда правильным, основанным на законе и материалах дела, взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения данной компенсации, судебная коллегия не усматривает.
Ссылку ответчика на иные судебные акты следует признать надуманной, поскольку в данном случае решение суда по иному гражданскому делу с иными сторонами не имеет никакого преюдициального значения для настоящего спора в порядке ст.61 ГПК РФ, какого-либо нарушения принципа единообразия судебной практики судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации в возмещение морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным. Законные основания для изменения решения суда и снижения размера компенсации морального вреда отсутствуют.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя стоматологических услуг, в связи с чем судом правомерно взыскан штраф, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ как к размеру штрафа, так и к неустойке возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф или неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку материалами дела не установлено наличие предусмотренных законом оснований для снижения суммы неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, действий ответчика при разрешении настоящего спора, оснований для снижения неустойки не имелось, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии.
Доводы со ссылкой на то, что ответчик в июле 2018 года безвозмездно устранял недостатки оказанной услуг, при том, что данное устранение экспертами также признано некачественным, а также ссылка на обращение истца в суд с иском спустя полтора года, применительно к вопросу о возможности снижения размера неустойки или штрафа в порядке ст.333 ГК РФ никакого юридического значения не имеют.
При таких обстоятельствах по делу, и принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медицинский центр" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
