Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года №33-10649/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-10649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.
судей Славгородской Е.Н., Перфиловой А.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-391/2019 по иску Куликова Виктора Анатольевича к ООО "Подсолнух" о взыскании платы, по апелляционной жалобе ООО "Подсолнух" на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Куликов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Подсолнух" о взыскании платы по договору аренды, ссылаясь на то, что является собственником 6/347 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения единого землепользования общей площадью 16993200 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный относительно ориентира с северо-западной, северной и восточной сторон от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный земельный участок обременён договором аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.04.2007 с ООО "Подсолнух".
В соответствии с п. 4-7 указанного договора, арендатор принял на себя обязательство ежегодно выплачивать арендную плату в виде зерновых в натуре, денежной компенсации, вспашки огородов. Однако, несмотря на неоднократные устные обращения, а так же письменные претензии, арендная плата, земельный налог, денежная компенсация и вспашка огорода за период с 2017 года по 2018 год Куликову В.А. в размере, исходя из принадлежащих ему долей, не выплачены, не компенсированы, услуги не оказаны.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Куликов В.А. просил суд взыскать с ООО "Подсолнух" задолженность по арендной плате 7200 кг зерновых, 600 кг семян подсолнечника за период 2017 и 2018 годы, задолженность по компенсации земельного налога за 2016 и 2017 годы в размере 8372 руб., денежную компенсацию за 2017 и 2018 годы в размере 3000 руб.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2019 г. исковые требования Куликова В.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе, ООО "Подсолнух" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка расторгнут с 07.05.2017, и именно с указанной даты правоотношения арендодателей и арендатора прекращены, в связи с чем ООО "Подсолнух" полагает, что у общества отсутствует обязанность по внесению арендных платежей за 2017, 2018 годы. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Куликов В.А. не обращался к арендодателю по вопросу возмещения оплаты земельного налога, а после расторжения договора аренды с ООО "Подсолнух" передал принадлежащую ему долю в пользование ИП ФИО6, что было оставлено без внимания судом первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2020г. решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2019 г. отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Куликова В.А. к ООО "Подсолнух" о взыскании задолженности по договору аренды отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Подсолнух" и Куликова В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Куликова В.А. - Тернового А.А., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что принадлежащие Куликова В.А. доли земельного участка с кадастровым номером 61:22:60 00 08:0422 находились в течение указанного в иске периода времени во владении и пользовании ООО "Подсолнух", в связи с чем общество обязано исполнять условия договора аренды земельного участка путем выплаты истцу арендной платы в предусмотренном договоров размере.
Суд также исходил из того, что заявленная в иске задолженность по арендной плате подтверждена Куликовым В.А., не опровергнута и не оплачена ООО "Подсолнух". При этом суд со ссылкой на выписку из ЕГРН от 07.02.2019 посчитал необоснованным довод ответчика о том, что в спорный договор аренды прекратил свое действие в течение заявленного в иске периода времени.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок определенный договором.
Если же арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно же ст. 614 Гражданского кодекса РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
При этом, правилами ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В данном случае из материалов дела следует, что Куликову В.А. на праве собственности принадлежат 6/347 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения единого землепользования общей площадью 16993200 кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный относительно ориентира с северо-западной, северной и восточной сторон от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 25.04.2007, Куликов В.А., в числе прочих 167 собственников земельного участка (арендодателей), передал таковой в аренду ООО "Подсолнух" сроком на 10 лет с момента регистрации договора в Миллеровском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
При этом согласно п. 2.3 договора аренды, если за 3 месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть или изменить условия договора, он считается заключенным на новый срок на тех же условиях.
Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 07.05.2007 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а обязательства по фактической передаче земельного участка арендатору арендодателями, в частности Куликовым В.А., были исполнены, что не оспаривалось сторонами дела.
Согласно п. 5 договора аренды от 25.04.2007 года, арендная плата за каждую долю в праве выплачивается в следующем виде и указанные сроки: зерновые (1200 кг.) - до 01.10 ежегодно, с 2007 года, семена подсолнечника (100 кг.) - до 01.12 ежегодно, с 2007 года, денежная компенсация (500 рублей) - до 01.11 ежегодно, с 2007 года, вспашка огородов (до 0,15 га.) - один раз в год, с 2007 года, ритуальные услуги (2000 рублей) - только для собственников долей, транспортные услуги (подвоз угля 5 км.) - один раз в год, с 2007 года.
Кроме того, в соответствии с п. 6 договора аренды от 25.04.2007, до 01 ноября каждого года пользования земельным участком арендатор компенсирует арендодателям земельный налог, уплаченный ими в расчетном периоде за долю в праве на земельный участок единого землепользования, переданный арендатору.
Из материалов дела также следует, что Куликовым В.А. 18.06.2018 в адрес ООО "Подсолнух" была направлена претензия о наличии задолженности по договору аренды за 2017 год и требованием об ее оплате, которая получена ответчиком (л.д. 31, 32). Впоследствии 20.12.2018 Куликовым В.А. в адрес ООО "Подсолнух" была направлена претензия о наличии задолженности по договору аренды за 2017-2018 г.г. и требованием об ее оплате, которая также была получена ответчиком (л.д. 35).
Доказательств исполнения обязанности по внесению в пользу Куликова В.А. арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды, ООО "Подсолнух" не представило, однако ссылалось на фактическое прекращение арендных правоотношений с 2017 года ввиду расторжения договора аренды по инициативе арендодателей.
Между тем, ответчиком в материалы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательства, свидетельствующих о надлежащем возврате истцу земельного участка площадью, соответствующей доле в праве, равно как и не был опровергнут расчет задолженности по оплате пользования таковым.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок в течение всего заявленного в иске периода времени находился во владении и пользовании ООО "Подсолнух", в связи с чем общество обязано выплатить в пользу Куликову В.А. задолженность по оплате использования участка в размере, соответствующем условиями договора аренды, при том, что заявленная в иске задолженность ответчиком опровергнута не была.
Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе ООО "Подсолнух" доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, поскольку жалоба сводится в основном к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Так, позиция заявителя жалобы сводится к утверждению того факта, что арендные отношения между ООО "Подсолнух" и Куликовым В.А., а также иными арендодателями в отношении спорного земельного участка прекращены с 07.05.2017, в связи с чем у ООО "Подсолнух" отсутствует обязанность по внесению арендных платежей за 2017, 2018 годы.
Между тем, из материалов дела следует, что соглашение об изменении или расторжении договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 апреля 2007 года в форме, предусмотренной ст. 452 Гражданского кодекса РФ, между сторонами не заключалось, поэтому договорные отношения с ООО "Подсолнух" не могут быть признаны прекращенными именно с указанной ответчиком даты.
В частности, решение общего собрания участников долевой собственности, отраженное в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 ноября 2016 года, в силу положений части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ не является соглашением об изменении или о расторжении договора, а ООО "Подсолнух", со своей стороны не представило каких-либо доказательств (акта приема-передачи), подтверждающих реальный возврат Куликову В.А. или иным арендодателям частей земельного участка - единого землепользования, приходившихся на их доли.
Ссылки же на то, что Куликов В.А. осуществил в течение заявленного в иске периода просрочки выдел из состава общей долевой собственности на земельный участок принадлежавших ему долей (части земельного участка) и передал таковые в пользование ИП ФИО6, не подтверждены заявителем жалобы какими бы то ни было относимыми и допустимыми доказательствами.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что именно ООО "Подсолнух" в течение заявленного в иске периода времени фактически владело и пользовалось принадлежавшей Куликову В.А. долей земельного участка, не оплачивая в пользу собственника согласованную ранее в договоре аренды плату, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Подсолнух" не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Подсолнух" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка