Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2020 года №33-10649/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-10649/2020







г. Екатеринбург


17.08.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3899/14 по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Тихонову Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 о процессуальном правопреемстве,
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2014 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - АО или ПАО НБ "ТРАСТ") к Тихонову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Общество с ограниченной ответственностью "Югория" (далее - ООО "Югория") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на заключение с ПАЛ НБ "ТРАСТ" договора уступки прав требований.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на неизвещение о судебном заседаниина неправомерность замены взыскателя в условиях пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
15.07.2020 дело с частной жалобой поступило в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014 удовлетворены исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ" к Тихонову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: взыскать с Тихонова Д.Б. в пользу АО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в сумме 385917 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7059 руб. 18 коп., всего взыскать 392 976 руб. 91 копейка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2015 решение от 16.06.2014 оставлено без изменения.
Согласно копии постановления Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 17.03.2017 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа по делу N 2-3899/14 возбуждено исполнительное производство N 23947/17/66001-ИП в отношении Тихонова Д.Б. о взыскании в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" задолженности в размере 392 976 руб. 91 копейка (л.д. 158-160).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2018 указанное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, в ходе проведения исполнительных действий взыскано 318 руб. 21 коп., остаток задолженности составил 392658 руб. 70 копеек (л.д. 161-162).
Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП УФССП от 16.05.2019 постановление от 31.08.2018 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N 23947/17/66001-ИП в отношении Тихонова Д.Б. - возобновлено (л.д. 163).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02.10.2019 постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП УФССП о возобновлении исполнительного производства N 23947/17/66001-ИП в отношении Тихонова Д.Б. отменено на том основании, что исполнительное производство было окончено в связи с его отзывом взыскателем исполнительного документа, который возвращен взыскателю, основания для его возобновления отсутствовали. Вопреки утверждениям заявителя частной жалобы обстоятельства пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению по названному административному делу не установлены.
Согласно договору уступки прав требований от 03.10.2019 N 14-01-УПТ, заключенному между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Югория", право требования по кредитному договору от 10.08.2013 N 2345060686 перешло к ООО "Югория" (л.д. 138-139, 141-143).
Договор недействительным не признан.
10.03.2020 ООО "Югория" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь ст. ст. 44, 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заочное решение суда не исполнено, право требования по исполнительному листу перешло к ООО "Югория", а заявитель обратился в суд в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В частной жалобе должник указывает, что суд не известил его о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, однако это противоречат материалам дела, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 заявление ООО "Югория" о замене взыскателя по настоящему делу было принято к производству суда, судебное заседание назначено на 27.04.2020, Тихоновым Д.Б., в свою очередь, поданы возражения на указанное заявление (л.д. 151).
В связи с ограничительными мерами, введенными в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, судебное заседание отложено на 04.06.2020, о чем согласно почтовому уведомлению Тихонов Д.Б. извещен 27.05.2020 (л.д. 157).
В судебном заседании 04.06.2020 объявлен перерыв до 15.06.2020 при котором согласно действующему процессуальному закону лица, участвующие в деле, повторно не извещаются (л.д. 169), в судебном заседании 15.06.2020 заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве рассмотрено.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы, что должник не знал о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, несостоятельны.
Доводы частной жалобы о том, что цессионарий пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению также являются ошибочными.
На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.
Заочное решение от 16.06.2014 вступило в законную силу 22.04.2015. С учетом предъявления исполнительного листа к исполнению 17.03.2017 и окончанием исполнительного производства по заявлению взыскателя 31.08.2018, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерван 17.03.2017, подлежал исчислению заново с 31.08.2018 за вычетом из трехгодичного срока (по 31.08.2021) периода с 17.03.2017 по 31.08.2018 (1 год 5 месяцев 14 дней).
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 16.03.2020, соответственно заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО "Югория" 10.03.2020 в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
С учетом изложенного, определение суда об удовлетворении заявления ООО "Югория" основано на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Тихонова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.







Председательствующий


С.А. Шестакова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка