Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-10649/2020, 33-441/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-441/2021
от 20 января 2021 по делу N 33-441/21, 2-1407/2020
Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Марченко О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ботова В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по частной жалобе ТСН "Комарова, д. 58" на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2020, которым с ТСН "Комарова, д.58" в пользу Ботова Валентина Андреевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 4 000 рублей.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
В суд обратился Ботов В.А. с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Ботова Валентина Андреевича к ТСН "Комарова, д. 58" о возмещении ущерба.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2020 года заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг отказано.
Представитель ТСН "Комарова, д. 58" с постановленным определением не согласился, им принесена частная жалоба с требованием об отмене определения, как незаконного.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ участвующие в деле лица о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока исковые требования Ботова В.А. удовлетворены, решение вступило в законную силу. Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался.
В связи с рассмотрением спора истец заключил соглашение на оказание юридической помощи с Кирпичевым Д.Ю. на представление его интересов в суде первой инстанции, оплатив 20 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом в рамках данного дела судебных расходов.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу вышеуказанных норм права разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания, объем оказанных представителем юридических услуг, удовлетворение судом требований истца в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу ТСН "Комарова, д. 58" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
