Определение Саратовского областного суда от 21 января 2020 года №33-10649/2019, 33-415/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-415/2020
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу Гордынской Г. Б. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2019 года,
установил:
вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2019 года были удовлетворены исковые требования
ПАО "Почта Банк", с Гордынской Г.Б. взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> N в размере 108050, 11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3361 руб.
11 октября 2019 года ответчик обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда, мотивируя его тем, что решение не может быть исполнено ввиду затруднительного материального положения, так как единственным видом дохода является пенсия по потере кормильца.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявления Гордынской Г.Б. отказано.
Гордынская Г.Б. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить. Автор жалобы указывает на то, что в подтверждение тяжёлого материального положения к заявлению прилагалась справка о размере пенсии, являющейся единственным источником дохода.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона основанием для отсрочки исполнения решения суда могут быть конкретные исключительные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение должником судебного постановления.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении правосудия суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле данного положения начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исходя из положений Определения Конституционного Суда РФ от
18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15, 17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать конституционных прав участников исполнительного производства.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2019 года были удовлетворены исковые требования ПАО "Почта Банк", с Гордынской Г.Б. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> N в размере 108050, 11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3361 руб.
Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.
Разрешая заявление Гордынской Г.Б. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель не представил суду обоснованных доказательств, подтверждающих, что в настоящее время он не имеет возможности исполнить судебный акт, кроме того до настоящего времени реальных мер, направленных на исполнение должником не предпринято.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку
Гордынская Г.Б. является получателем пенсии, не имеет нетрудоспособных иждивенцев. Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда. При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств отсутствия у него иного дохода, имущества, за счет которого вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, затрудняющем или делающем невозможным своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, а также о принятии должником необходимых мер, направленных на его исполнение.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании положений гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку правильных выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 год оставить без изменения, частную жалобу Гордынской Г. Б. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка