Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-10648/2021

г. Екатеринбург

28.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Кайгородовой Е. В.,судей

Максимовой Е.В.,Абрашкиной Е. Н.,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е. Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чермянинова ( / / )23 Чермяниновой ( / / )22 к Чермянинову ( / / )21, Чермяниновой ( / / )26 Чермянинову ( / / )24, Чермяниновой ( / / )25 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчиков Чермянинова А. А., Чермяниновой А. А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., представителя истцов Азмуханова А. А. заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Плотниковой С. О., судебная коллегия,

установила:

истцы обратились в суд к ответчикам о признании их утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит спорное жилое помещение. В жилом помещении зарегистрированы истцы, а также ответчики, которые приходятся соответственно истцам сыном, снохой, внуками. В квартире зарегистрированы ответчики, которые добровольно выехали из жилого помещения, личных вещей не имеется в квартире, бремя содержания жилья не несут, обратно вселиться не пытались.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены, признаны ответчики утратившими право пользования спорным жилым помещением. Указано в решении суда, что оно является основание для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Ответчики Чермянинов А. А., Чермянинова А. А., не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, подали на него апелляционную жалобу, указывая в обоснование жалобы, что между истцами и ответчиками соглашения не заключено о праве пользования, личных вещей в спорной квартире не имеют, с мая 2020 года ответчики проживают в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Бремя расходов не несли по спорному жилому помещению, желания вселяться не выражали. Несмотря на вышеизложенное, желают оставаться зарегистрированными по адресу: <адрес> выражают сомнения можно ли детям по временной регистрации посещать дошкольные учреждения, сохранится ли право за семьей на льготы и услуги. Просят решение отменить, чтобы за семьей осталась прописка.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых истцы по просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Азмуханов А.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решением суда оставить без изменения.

В своем заключении прокурор также указал на несостоятельность доводов жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы заявителя в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцам по 1/2 доли на основании договора приватизации от 14.12.2001 (л. д.11, 12).

Из справки, представленной МКУ "Центр муниципальных услуг" следует, что по указанному адресу зарегистрированы истцы с 13.01.1984, ответчики Чермянинов А. А. с 13.01.1984, Чермянинова А. А. - с 05.03.2010, Чермянинова М. А. с 09.10.2015, Чермянинов Т. А. с 12.02.2014 (л. д. 10).

Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что соглашения о проживании в спорной квартире у ответчиков с собственниками не имеется, законные основания для проживания ответчиков в спорной квартире отсутствуют, право пользования утрачено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Право собственности истцов на спорное жилое помещение не оспорено, ответчики членами семьи Чермянинова ( / / )19, Чермяниновой ( / / )20 не являются, в спорном жилом помещении не проживают, их вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения не несут, вселение в спорное жилое помещение не требуют, соглашение о проживании в спорной квартире с собственниками не заключали

Указанные обстоятельства ответчик Чермянинова А. А. подтверждала в судебном заседании суда первой инстанции, а также подтверждали ответчики в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия при установленных по настоящему делу обстоятельствах полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, а доводы жалобы заявителя о необходимости сохранения в жилом помещении регистрации ответчиков с целью сохранения социальных льгот, не может служить основанием для отмены решения.

Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорной квартире не свидетельствует о сохранении права пользования спорной квартирой.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий

Е. В. Кайгородова Судьи

Е. В. Максимова
Е. Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка